審判長、法官：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，受本案被告方*勇的近親屬委托，福建天澤光業(yè)律師事務(wù)所指定我為被告方永刑訊逼供案的一審辯護(hù)人。辯護(hù)人認(rèn)為被告方勇不符合刑訊逼供的條件。起訴書指控被告徐輝負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，被告徐輝和方勇構(gòu)成共犯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告方永刑訊逼供罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。被告方永沒有逼供的主觀目的，其客觀行為不符合刑訊逼供罪的客觀要求。被告方永依法被判無罪。一審辯護(hù)意見如下：

一、被告方*勇不符合刑訊逼供罪的要求?！?a href='http://m.shkps.cn/xingfa/1.html' target='_blank' data-horse>刑法》第247條明確規(guī)定，犯罪主體必須是司法人員?！缎谭ā返诰攀臈l規(guī)定，司法人員是指負(fù)有偵查、起訴、審判、監(jiān)督職責(zé)的人員。根據(jù)福州市公安局金安分局出具的證明，被告方大仁于2005年5月受雇為金安分局刑警大隊(duì)司機(jī)，是一名臨時(shí)工。在日常工作中，此人只負(fù)責(zé)駕駛車輛。大隊(duì)嚴(yán)格按照上級(jí)有關(guān)用人規(guī)定，嚴(yán)禁聘用臨時(shí)工、司機(jī)參加訊問、羈押、逮捕等警務(wù)工作，嚴(yán)禁方*勇參加訊問、拘留、逮捕等警務(wù)活動(dòng)，拘留和逮捕。被告方永是一名臨時(shí)工，他甚至沒有簽署雇傭合同。因此，被告方*勇不是司法人員，從未獲得用人單位的授權(quán)從事警察活動(dòng)

2。被告方永客觀上不具備參與訊問的條件。被告方勇僅受過初中教育，未接受過系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)，未接受過嚴(yán)格的警察培訓(xùn)，也沒有預(yù)審經(jīng)驗(yàn)。他完全沒有能力協(xié)助預(yù)審工作。徐輝根本不想讓他參加預(yù)審，所以他甚至沒有參加預(yù)審前的準(zhǔn)備會(huì)議。方勇對(duì)初審的內(nèi)容和步驟、如何分工協(xié)作、如何做好記錄一無所知，不具備參加訊問的客觀條件。被告方勇偶爾協(xié)助警方內(nèi)部工作或協(xié)助羈押的行為，不應(yīng)被任意認(rèn)定為有權(quán)執(zhí)行警務(wù)。任何警察職責(zé)的委派都應(yīng)該有嚴(yán)格的程序。這并不是說警察的隨意命令可以被視為給予方勇權(quán)力。許輝也沒有這種權(quán)力。作為一名中隊(duì)司機(jī)，被告方勇與公安警察日夜相處，偶爾幫忙做一些家務(wù)、護(hù)理和其他事情。將這些行為視為從事公務(wù)是人類的天性，這是簡單而倉促的。本案起訴書指控被告方永和被告徐輝犯有刑訊逼供罪。事實(shí)不清楚，證據(jù)不足，起訴書稱，“被告方輝在嫌疑人的協(xié)助下，在被告的協(xié)助下，在福州市公安局濟(jì)南分局的刑事調(diào)查中，協(xié)助兩名嫌疑人將原嫌疑人帶到委員會(huì)進(jìn)行預(yù)審?！笔聦?shí)不清楚，證據(jù)不足，指控與客觀事實(shí)不符。p>