一、案件裁決情況

1999年6月23日，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的散裝阿司匹林進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查。2000年1月3日，美國(guó)商務(wù)部作出初裁，裁定**新華制藥股份有限公司的傾銷幅度為11.14%;**制藥股份有限公司為0.00%;中國(guó)其他公司為144.02%。2000年7月11日，美國(guó)商務(wù)部作出終裁，裁定**新華制藥股份有限公司反傾銷稅率為16.51%、**制藥股份有限公司為10.85%、普遍稅率144.02%。

本案已進(jìn)行了3次年度行政復(fù)審及3次情勢(shì)變更復(fù)審。在這3次年度行政復(fù)審裁決結(jié)果，**恒河制藥有限公司的反傾銷稅率兩次為零稅率，1次為0.04%;**新華制藥有限公司3次行政復(fù)審裁決結(jié)果的反傾銷稅率均為零稅率。盡管本案還沒有進(jìn)行日落復(fù)審，但根據(jù)3次行政復(fù)審結(jié)果，美國(guó)已經(jīng)終止對(duì)**恒河制藥有限公司和**新華制藥有限公司的反傾銷措施。

二、爭(zhēng)論焦點(diǎn)及評(píng)析

(一)苯酚的替代價(jià)格

1.申訴方

申訴方認(rèn)為，美國(guó)商務(wù)部在計(jì)算苯酚的正常價(jià)值時(shí)，將不同來源的兩組數(shù)據(jù)，即印度對(duì)外貿(mào)易月度統(tǒng)計(jì)：卷II–進(jìn)口(“印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì))和《印度化學(xué)周刊》中的數(shù)據(jù)加以平均，導(dǎo)致了價(jià)格的低估。申訴方引用美國(guó)對(duì)中國(guó)的癸二酸反傾銷案的結(jié)果，認(rèn)為商務(wù)部將印度進(jìn)口的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)加以平均進(jìn)行計(jì)算是不合理的。申訴方認(rèn)為，苯酚是生產(chǎn)癸二酸的主要原料，而在初裁和終裁中，美國(guó)商務(wù)部?jī)H依據(jù)《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)對(duì)苯酚進(jìn)行了估價(jià)。因此，申訴方認(rèn)為，本案中，美國(guó)商務(wù)部不應(yīng)當(dāng)使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價(jià)格，應(yīng)使用《印度化學(xué)周刊》的數(shù)據(jù)作為苯酚的替代價(jià)格。

申訴方指出，美國(guó)商務(wù)部用來估價(jià)苯酚的印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)涉及期間長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月，直至1998年3月，而《印度化學(xué)周刊》的國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)包括處于調(diào)查期的所有月份的價(jià)格。因此，印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并不符合商務(wù)部同期性的要求，沒有提供代表調(diào)查期印度苯酚價(jià)格的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。申訴方認(rèn)為，印度苯酚價(jià)格的波動(dòng)性使同期性數(shù)據(jù)的適用變得更加重要。申訴方進(jìn)一步指出，印度政府對(duì)進(jìn)口苯酚征收的“保護(hù)性關(guān)稅”和由此引發(fā)的印度價(jià)格上漲均印證了印度苯酚價(jià)格的波動(dòng)性。因此，申訴方認(rèn)為，在苯酚估價(jià)中使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)扭曲了調(diào)查期實(shí)際的市場(chǎng)價(jià)格。

申訴方進(jìn)一步指出，與處于36～54Rs/kg范圍的其他已有的苯酚價(jià)格相比，根據(jù)印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(24Rs/kg)得出的平均價(jià)格屬于異常價(jià)格。因?yàn)樯暝V方和**恒河制藥有限公司所提交的材料表明印度的阿司匹林、水*酸以及水*酸的衍生物生產(chǎn)商主要使用國(guó)內(nèi)的原材料，所以，申訴方堅(jiān)持認(rèn)為，商務(wù)部在苯酚的估價(jià)過程中使用印度進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的做法是不適當(dāng)?shù)摹?/p>