一審法院認(rèn)定，1998年3月20日，原利川團(tuán)寶信用社（以下簡稱**信用社）因資金不足，與萬縣市吳橋區(qū)甘昌農(nóng)村信用社（以下簡稱**信用社）簽訂資金借貸合同，同意**信用社自1998年3月20日至1998年9月20日向**信用社借款30萬元，月利率12.6‰。同日，**儲蓄互助社對銀行間30萬元貸款收取利息23058元（1998年3月20日至1998年9月30日），并立即支付剩余276942元。1998年4月2日，**儲蓄互助社與**儲蓄互助社簽訂了另一份銀行間貸款合同，金額為30萬元，從1998年4月2日至1998年10月2日，月利率為12.6‰。1999年7月14日，**儲蓄互助社返還30萬元，并于1998年4月2日借款利息**儲蓄互助社于1998年3月20日至1999年6月20日結(jié)轉(zhuǎn)同業(yè)拆借利息。后來，由于**儲蓄互助社未能按時還款，**儲蓄互助社于2001年5月23日和12月1日、2002年6月29日和8月23日、2003年4月3日和11月8日、2004年3月28日和11月25日、2005年10月18日和2006年10月19日向**信用社發(fā)出催款通知，分別

還發(fā)現(xiàn)，2003年，重慶市萬州區(qū)農(nóng)村信用合作社協(xié)會（以下簡稱**信用合作社協(xié)會）將**信用合作社納入管理，2006年，**信用社被納入利川市農(nóng)村信用合作社協(xié)會（以下簡稱**信用合作社協(xié)會）管理；前**信用社社長李軒涉嫌于2000年1月攜款潛逃。目前，該案仍處于調(diào)查階段；在訴訟中，**信用社放棄了對資金利息的主張

一審法院認(rèn)為，**信用社與**信用社之間的資金借貸合同違反了《關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范同業(yè)拆借秩序的通知》和《貸款管理辦法》的規(guī)定中國人民銀行農(nóng)村信貸融資管理局。跨省銀行的資金借貸必須通過省級資金融通中心辦理；此外，轉(zhuǎn)出資金應(yīng)直接匯入轉(zhuǎn)入公司賬戶，不得進(jìn)行現(xiàn)金結(jié)算。因此，雙方的同業(yè)拆借行為違反了相關(guān)規(guī)定，損害了社會公共利益。**信用社辯稱的30萬元貸款資金由原單位負(fù)責(zé)人取得，未記入單位賬戶，涉及刑事案件。雙方進(jìn)行同業(yè)拆借時，單位負(fù)責(zé)人在簽訂資金拆借合同后提取現(xiàn)金，**信用社已償還30萬元貸款資金及利息。同時，該儲蓄互助社社長辯稱，鑒于該筆貸款是該儲蓄互助社于1998年3月借入的**該儲蓄互助社社長李選宣與**儲蓄互助社簽訂資金借貸合同的行為應(yīng)被視為與工作有關(guān)的行為，由**信用社承擔(dān)責(zé)任。對于資本利息，**信用社已放棄，因此不會進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第五十八條第（五）項(xiàng)和第六十一條的規(guī)定，判決書：*儲蓄互助社應(yīng)在判決生效后立即償還**儲蓄互助社的同業(yè)拆借資金276942元。案件受理費(fèi)5800元由**儲蓄互助社承擔(dān)。

**儲蓄互助社拒絕接受一審法院的上述民事判決上訴法院稱，本案資金由李軒取得，其行為因涉嫌犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。刑事案件尚未結(jié)案。本案應(yīng)暫停審理，但一審法院直接作出判決，顯然違反了程序。事實(shí)上，**信用社并未獲得本案涉及的資金，我公司與被上訴人之間也沒有實(shí)際借貸。即使被視為無效民事行為，被返還的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)由李軒返還。因此，原判決的結(jié)果是違法的。從原審對同業(yè)拆借無效的判決和**儲蓄互助社于1998年3月20日至1999年6月20日結(jié)清同業(yè)拆借資金利息的事實(shí)，以及我社償還的資金數(shù)額來看，原審判決僅扣除了3月20日起的利息，1998年10月1日至1999年6月20日期間未扣除利息，判決認(rèn)定的事實(shí)與處理結(jié)果相矛盾。請求二審法院撤銷原判決，依法作出公正判決

**儲蓄互助社未作書面答復(fù)。在第二審中，法院稱李文軒當(dāng)時是**信用社社長。他代表**信用社與**信用社簽訂了一份資金借貸合同，這是他履行職責(zé)的行為。我機(jī)構(gòu)發(fā)出的每一封催款信都由上訴單位蓋章，并由黨委書記簽字。本案不是**信用社和李軒之間的行為。在這種情況下，人民面前不存在懲罰的問題。我們單位不是犯罪受害者。上訴人的損失不是我們造成的。李軒一案仍在調(diào)查中。另一方不能確定李軒攜款潛逃的30萬元來自我們單位。考慮到我們是兄弟省份，我們放棄了興趣。請二審法院駁回上訴，維持原判

法院認(rèn)定，在二審審理過程中，雙方對一審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議（李軒的行為是否屬于職務(wù)行為除外）。法院確認(rèn)雙方之間沒有爭議。二審還查明，1999年6月12日，**儲蓄互助社“從**儲蓄互助社收到1999年1月1日至6月20日60萬元利息，利率12‰，共計(jì)41040元”，其中本案本金30萬元利息20520元；1998年12月12日，**儲蓄互助社收到**儲蓄互助社1998年9月20日至12月31日的12852元利息

法院認(rèn)為，**儲蓄互助社與**儲蓄互助社于1998年3月20日簽訂的《資金借貸合同》有雙方當(dāng)事人的簽名和公章，再由**信用社新任負(fù)責(zé)人在**信用社交付的10張銀行間資金逾期催繳通知單上簽字蓋章，應(yīng)認(rèn)定**信用社原社長李選宣的資金借貸行為為職務(wù)行為，法律后果由**信用社承擔(dān)。李軒涉嫌于2000年2月攜款潛逃。他已經(jīng)將近兩年沒有借那30萬元了。經(jīng)確定，這30萬元是李宣潛逃時帶走的，沒有證據(jù)支持。此外，**儲蓄互助社沒有提到，在收取銀行間資金時，錢已被李軒拿走。因此**信用社表示，30萬元的銀行間資金是由原單位負(fù)責(zé)人李軒獲得的，不能確定應(yīng)由李軒償還的上訴理由，法院不予支持。本案銀行間拆借資金與李軒涉嫌犯罪之間存在獨(dú)立的法律事實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪若干問題的規(guī)定》，本案應(yīng)當(dāng)與刑事案件分開審理。因此，無法確定**新河工會上訴暫停本案的原因。同業(yè)拆借違反《關(guān)于進(jìn)一步整頓和規(guī)范同業(yè)拆借秩序的通知》和《中國人民銀行農(nóng)村信貸融資管理辦法》的規(guī)定。特別是省會間拆借必須通過省會金融中心辦理，轉(zhuǎn)出資金直接匯入轉(zhuǎn)入單位賬戶，不允許現(xiàn)金結(jié)算。因雙方資金借貸違反上述規(guī)定，損害社會公共利益，本資金借貸合同無效，雙方根據(jù)合同取得的本息依法返還。造成銀行間借款合同無效的，雙方均有過錯。爭議銀行間貸款本金30萬元，利息56430元。資金占用費(fèi)按損失發(fā)生時（從貸款或收款之日起至付款之日）中國人民銀行的貸款利率計(jì)算，由雙方各自承擔(dān)。一審法院未認(rèn)定41040元利息中包含30萬元利息