一,。刑事再審案件大多比較復雜。再審證據的認定是刑事再審案件審理的關鍵，尤其是新證據的認定是再審和修改的法律條件之一。雖然《刑事再審案件審理（審理）具體規(guī)定》第19條、第21條和第23條規(guī)定了刑事再審證據的質證和認證，但地方法院具體認證的程序和方法不同。此外，中國目前沒有證據法，也沒有在司法實踐中形成一套統(tǒng)一的證明標準。在法庭實踐中，法官一般根據一些理論解釋或自己的辦案經驗來確定證明標準，在掌握法庭質證質量的方法上存在差異。不同的法官對同一證據、同一案件做出不同的證明結果是很常見的。在司法實踐中，辦案法官為了謹慎起見，往往將再審新證據的鑒定階段置于審判結束后的合議庭評審階段。然而，這種認證過程容易引起合理懷疑，違反了程序公開、公平的原則，不利于保證認證質量，提高認證效率。因此，筆者認為，關于刑事再審案件審理（審）的具體規(guī)定應從客觀性、相關性、可操作性、可操作性、可操作性等方面進一步統(tǒng)一和規(guī)范刑事再審案件新證據的認定標準和規(guī)則，根據再審新證據的特點，分析證據對案件處理的合法性和實質意義?！缎淌略賹彴讣徖沓绦蚓唧w規(guī)定（試行）》第十一條規(guī)定：原審被告人在押，經再審可以變更宣告無罪的，人民法院執(zhí)行原判后，可以取保候審刑事再審是對生效判決的再審，即本條所說的“在押原被告人”一般是正在服刑的罪犯。根據《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關可以根據案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人發(fā)出逮捕令、取保候審或者監(jiān)視居住。第五十一條“人民法院、人民檢察院、公安機關對犯罪嫌疑人、被告人有下列情形之一的，可以取保候審或者監(jiān)視居?。海ㄒ唬┛梢耘刑幑苤啤⒕幸刍蛘邌为氝m用附加刑；（二）他們可能被判處有期徒刑以上，不允許提供取保候審和社會風險監(jiān)控。“取保候審是公安機關、人民檢察院、人民法院為保證嫌疑人、被告人在取保候審期間不逃避偵查、審判而責令取保候審或者交付保證金，并予以追訴的一種強制方式。它只適用于下列情況：預審階段以及因未被定罪而受審的人。在本案中，對正在服刑并可能被無罪釋放的囚犯申請保釋候審違反了《刑事訴訟法》關于保釋候審的規(guī)定。那么，如果正在服刑并可能被無罪釋放的囚犯不能保釋，應該采取什么措施？提交人認為，假釋應當適用于正在服刑并可能被無罪釋放的囚犯。根據《刑法》的規(guī)定，假釋是指司法機關對被判處有期徒刑、無期徒刑的罪犯，如果他們認真遵守監(jiān)獄規(guī)定，接受教育改造，提前釋放的一種刑罰執(zhí)行制度，服刑期滿后悔改的，適用于正在服刑的服刑人員，已經悔改，不再危害社會的。這也可以達到恢復被告人身自由的目的，被告人可能被無罪釋放，并減少損失。根據一審程序，被告在再審中被宣告無罪后是否可以當庭釋放

一審程序再審后被宣告無罪的被告是當庭釋放還是判決生效后釋放，在實踐中存在差異。作者認為，人身自由是憲法賦予公民的一項基本權利，繼續(xù)剝奪被宣告無罪的人身自由是不合理和非法的。因此，根據罪刑法定、無犯罪嫌疑的原則，對按照一審程序再審宣告無罪的被告人，法院應當予以釋放，恢復其人身自由。當然，如果控方有證據證明不能完全排除被告人的刑事嫌疑，并在法庭上表示將上訴，為了確保二審程序的順利進行，可以準予被告人保釋候審。法院受理了刑事附帶民事案件民事部分的上訴。再審中刑事部分應如何處理？當事人請求增加后出現的共同犯罪人是附帶民事被告人，承擔連帶賠償責任的，人民法院應當如何處理上述問題？實踐中的做法也非常不同。筆者認為，在法院受理當事人刑事附帶民事案件民事部分的上訴后，刑事部分在再審期間不能再審。根據《最高人民法院關于印發(fā)全國審判監(jiān)督若干問題座談會紀要的通知》第十條第二款的規(guī)定：當事人申請再審啟動再審程序的，再審案件的審理范圍應當在原審范圍內確定，申請人起訴的，應當審判；不起訴的，不得審判當事人請求增加后到場的共同犯罪人是附帶民事被告人，承擔連帶賠償責任的，人民法院應當駁回其請求，并告知其在起訴期限內可以提起民事訴訟的，共同犯罪人在請求后到場的，應當承擔賠償責任。原審認定的主要證據是第三方出具的評估報告和<評估函等。再審時，如果評估人員和評估人員不具備評估資格，評估報告和評估函被確認無效，能否以主要證據不足為由，將案件退回檢察機關補充證據

在2006年縣法院審理的森林砍伐案件中，對原審事實的評估報告發(fā)現，由于其中一名評估員受到處罰，屬于《司法鑒定管理決定》第四條第二款規(guī)定的不具備司法鑒定資格的人員，調查發(fā)現，證據來源是非法的，不能被接受。在這種情況下，再審應當根據現有證據作出無罪判決，還是應當將主要證據返還檢察機關作為補充證據？《刑事訴訟法》和《刑事再審案件審理（試行）》沒有相關規(guī)定。筆者認為，由于鑒定人、鑒定人不具備鑒定資格，鑒定報告、鑒定報告被確認無效后，應當返還檢察機關補充證據，由于該評估報告的無效性只是形式要素上的缺陷，其實質性內容可以通過重新評估或評估予以確認，以防止犯罪分子利用法律漏洞逃避刑事責任

如果讀者需要法律幫助，請前往魯巴。com進行法律咨詢