民事審判模式的改革凸顯了法官在中間的消極地位。法官在民事訴訟中的中立是機(jī)制和價值的必然要求。中立的外在化不可避免地要求法官處于消極的境地。然而，在司法實(shí)踐中，在相當(dāng)程度上，對法官的中間立場和消極立場存在機(jī)械的、片面的理解，導(dǎo)致法官在所有訴訟環(huán)節(jié)上過于被動，甚至當(dāng)事人的陳述和主張不當(dāng)，或?qū)υV訟活動的法律規(guī)定知之甚少，沒有向當(dāng)事人作出解釋、提示和指導(dǎo)，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到積極有效的保護(hù)。特別是在審前證據(jù)交換中，就證據(jù)而言，法官只成為雙方證據(jù)的傳遞者，并不解釋證據(jù)交換的舉證責(zé)任和后果。法官在證據(jù)交換中的不作為可能導(dǎo)致一方當(dāng)事人不當(dāng)敗訴案件的增加，以及部分案件審理過程的延誤。從理論上講，證據(jù)交換與法官行使解釋權(quán)之間并不矛盾。法官正確行使解釋權(quán)，可以更好地保障證據(jù)交換程序中公正與效率原則的貫徹落實(shí)。證據(jù)交換程序的建立充分體現(xiàn)了公正和效率的理念

證據(jù)交換是指在案件審理前，在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人相互展示對方證據(jù)材料的訴訟活動。證據(jù)交換一般有三項(xiàng)內(nèi)容：一是使當(dāng)事人能夠從對方當(dāng)事人處獲取信息，了解對方當(dāng)事人持有的證據(jù)及其對案件事實(shí)的看法；第二，法官可以在鏡頭下進(jìn)行調(diào)解；第三，通過對焦點(diǎn)和證據(jù)的梳理，法官和當(dāng)事人可以就如何在庭審中審理案件形成一定的共識（一）證據(jù)交換程序充分體現(xiàn)了程序正義

訴訟和解是同一訴訟制度下雙方當(dāng)事人之間的法律對抗，這就要求程序系統(tǒng)的公平性。舉證責(zé)任限制制度和證據(jù)權(quán)喪失制度的確立，要求民事證據(jù)必須在庭審前一定時間內(nèi)提出。逾期不提交的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不提供證據(jù)的后果，督促當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)收集、提供充分證明自己主張的證據(jù)，并停止故意不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，濫用訴權(quán)以利用證據(jù)進(jìn)行搶劫并獲勝。然而，這并不能有效地確保雙方在審判前充分理解對方的主張和證據(jù)。因此，審前證據(jù)交換程序應(yīng)運(yùn)而生。通過證據(jù)交換，當(dāng)事人可以充分了解對方的主張和證據(jù)，確定自己的對抗策略，并根據(jù)對方的證據(jù)收集相應(yīng)的反駁證據(jù)，最大限度地創(chuàng)造公平對抗的訴訟模式，體現(xiàn)公正理念（二）證據(jù)交換程序充分體現(xiàn)審判效率

建立證據(jù)交換制度是民事審判實(shí)踐的需要。隨著程序正義的重要性越來越受到重視，證據(jù)在庭審中直接提出、質(zhì)證和鑒定，增加了庭審負(fù)擔(dān)，直接影響庭審效率，不利于當(dāng)事人的訴訟辯護(hù)。為了提高庭審效率，必須建立證據(jù)交換制度，使雙方當(dāng)事人在庭審中能夠相互了解對方的證據(jù)，也便于合議庭在交換過程中澄清雙方的爭議焦點(diǎn)和無爭議事實(shí)，有利于法院高效有序的審判。同時，公開交換證據(jù)也可以促進(jìn)爭議雙方對訴訟結(jié)果做出合理、恰當(dāng)?shù)脑u估，有利于雙方和解，不僅節(jié)約了當(dāng)事人參與訴訟的成本，同時也節(jié)省了人民法院的審判費(fèi)用。總之，證據(jù)交換程序的開展形成了降低訴訟成本、提高訴訟效率的可能性，它體現(xiàn)了追求效率的司法理念

公正與效率的理念必然要求法官在證據(jù)交換程序中行使解釋權(quán)

解釋權(quán)主要指在訴訟過程中，當(dāng)當(dāng)事人的主張的意義，請求或陳述不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)?，法官要求、提醒并授?quán)當(dāng)事人對上述事項(xiàng)進(jìn)行解釋和說明?；诠c效率理念在民事訴訟中的貫徹和實(shí)踐，法官解釋權(quán)的行使必須存在于訴訟的各個環(huán)節(jié)，證據(jù)交換程序也不例外

法院處理和解決民事案件的主要環(huán)節(jié)是基于公開審判原則的庭審。法官應(yīng)主要通過公開和正式的庭審獲取與案件有關(guān)的信息和材料，并在此基礎(chǔ)上形成或達(dá)成最終的勝負(fù)理論。舉證時限、證據(jù)權(quán)的喪失和證據(jù)交換制度的建立，有效地遏制了訴訟中的突然襲擊，促使當(dāng)事人全面、有針對性地收集和整理證據(jù)，但這還不足以保證庭審的公正性。如果法官對自己在證據(jù)交換中的作用持否定態(tài)度，將自己等同于證據(jù)材料的傳遞者和交換活動的記錄者，當(dāng)事人將以自己的方式參與訴訟，以自己的認(rèn)知能力尋求正義。因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟利益最大化，當(dāng)事人將放棄如實(shí)陳述案件事實(shí)的義務(wù)，剝奪訴訟能力較弱的當(dāng)事人運(yùn)用訴訟策略和技巧伸張正義的可能性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定的規(guī)定》第三十八條第二款的規(guī)定，舉證期限自交換證據(jù)之日起屆滿。因此，如果當(dāng)事人在證據(jù)交換程序中由于案件實(shí)體以外的原因處于不利地位，他們更有可能處于不利地位，因?yàn)樵谕徶惺占妥C明的大門關(guān)閉了。因此，證據(jù)交換程序不可避免地要求法官積極行使解釋義務(wù)

從審判實(shí)踐來看，大多數(shù)基層法院面對的是農(nóng)村民眾，他們普遍不懂法律，而且往往一次只涉及訴訟，不熟悉訴訟程序。他們需要委托律師代理訴訟，才能真正有效地開展訴訟活動，保護(hù)自己的合法權(quán)益。另一方面，由于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，大量當(dāng)事人無法獨(dú)立、高效、有序地聘請律師和提供證據(jù)，導(dǎo)致訴訟成本增加，訴訟效率降低。因此，法官行使解釋權(quán)尤為重要。在證據(jù)交換過程中，法官應(yīng)當(dāng)以公正和效率的理念為指導(dǎo)，正確行使解釋權(quán)，法官應(yīng)當(dāng)積極履行解釋權(quán)義務(wù)。其意義在于平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力，引導(dǎo)弱勢當(dāng)事人（在訴訟能力意義上）合理利用法律賦予的訴訟權(quán)利，最終借助程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。由于對解釋權(quán)的行使沒有詳細(xì)的規(guī)定，如何把握解釋權(quán)的范圍和限度，不僅在審判實(shí)踐中難以把握，而且關(guān)系到法官的公正判決。以下是對法官行使解釋權(quán)的一些看法：

（I）法官在證據(jù)交換中行使解釋權(quán)的原則。公正原則

公正原則是法官正確行使解釋權(quán)的正式要求。它包括兩個基本要求：開放性和中立性。首先，法官應(yīng)當(dāng)在各方當(dāng)事人都在場的情況下行使解釋權(quán)，以避免對方當(dāng)事人的合理懷疑；第二，法官應(yīng)通過引導(dǎo)、激勵和提示等方式行使解釋權(quán)，適當(dāng)提醒當(dāng)事人，而不是直接告知當(dāng)事人，以避免當(dāng)事人誤解法官的中立立場。平衡原則行使解釋權(quán)的主要目的是平衡對方當(dāng)事人的訴訟能力。因此，法官的解釋應(yīng)當(dāng)以訴訟能力較弱的當(dāng)事人為重點(diǎn)，幫助他們正確地提供證據(jù)和辯護(hù)，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益