房屋被列為拆遷范圍，并簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》后，被拆遷人應(yīng)當(dāng)在約定日期前搬出房屋。然而，被拆遷房屋被拆遷后，王先生聲稱自己從未搬過家或交付過房屋，拆遷公司在拆遷過程中毀壞了他的電腦，因此他將拆遷公司告上法庭，要求賠償1萬元的經(jīng)濟(jì)和精神損失，市第二中級(jí)法院對(duì)該案做出終審判決，不支持王的上訴。這張空置房屋接管單被指控偽造。一審法院認(rèn)為，蘇州北路一巷一號(hào)是一家名為王的父親的酒館，王住在這所房子里。后來，該房屋被納入拆遷范圍，拆遷實(shí)施單位為***拆遷實(shí)業(yè)有限公司。在審理過程中，公司提供了2007年9月27日公司作為拆遷代理與王某簽署的《上海市城市住宅拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，稱根據(jù)協(xié)議，王某應(yīng)在協(xié)議簽署后7天內(nèi)搬出被拆遷房屋，即2007年10月4日之前

然而，王說，雖然補(bǔ)償安置協(xié)議是他自己簽署的，但它是一份空白的補(bǔ)償安置協(xié)議。在本案中，**拆遷公司還提供了戶主簽名欄中帶有“王”的空房接管表，稱王于2007年10月2日搬出了蘇州北路的房子。雙方于同月10月10日簽署了空置房屋接管表，王已將該房屋中的所有財(cái)產(chǎn)搬走

王說，空置房屋接管表中的“王”不是他本人簽署的，接管表中的房屋部分不是王居住的地方。接管單是由**拆遷公司偽造的。今年2月，王向法院提出上訴，要求**拆遷公司當(dāng)庭口頭道歉，賠償財(cái)產(chǎn)損失8000元，精神損害2000元。司法鑒定查明真相

原審法院根據(jù)王某的申請(qǐng)，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定簽名是否為王某所寫。2010年4月22日，評(píng)估中心出具了評(píng)估意見，認(rèn)為檢查資料上“戶主簽名”處的“王”簽名是王所寫

王認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)是營(yíng)利性的，不排除該機(jī)構(gòu)違反職業(yè)道德并做出相反結(jié)論，且評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇程序違法，因此他申請(qǐng)重新評(píng)估。此外，王說，他無法再向法院支付評(píng)估費(fèi)，因?yàn)樗麩o法與法院合作，無法提供現(xiàn)有空房的評(píng)估證明。一審法院認(rèn)為，空置房屋接管令是被拆遷人向拆遷實(shí)施單位移交被拆遷房屋的重要憑證。法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)由雙方一致選定，評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員的資格明確，評(píng)估程序合法，評(píng)估依據(jù)的比較材料也得到了雙方的確認(rèn)。王先生不同意評(píng)估意見，但未提供證據(jù)，也未申請(qǐng)重新評(píng)估。因此，評(píng)估意見可以作為確定案件事實(shí)的依據(jù)。位于蘇州北路的房屋為租賃房屋，尚未分戶。因此，將該房屋的所有租賃部分記錄在空房接管表中，作為包括王先生在內(nèi)的房屋拆遷戶遷出該房產(chǎn)的地點(diǎn)，并非不合理。2007年10月2日王某搬出該房屋后，王某與**拆遷公司于本月10日移交了該房屋，這也符合一般常識(shí)。

總之，法院認(rèn)定沒有證據(jù)證明**拆遷公司侵犯了王某的財(cái)產(chǎn)，因此，法院裁定駁回王的所有主張。王某拒絕接受被拆遷人敗訴的終審判決，并向市第二中級(jí)人民法院提起上訴，稱原審沒有依據(jù)接管空房作為終審證據(jù)，他沒有搬回家，他從被拆遷房屋的財(cái)產(chǎn)中搬走后，沒有將房屋交給**拆遷公司，并且**拆遷公司非法鏟除了上訴人未移交、正常生活和有財(cái)產(chǎn)的房屋，必須承擔(dān)法律責(zé)任，并要求二審法院依法撤銷原判決和變更判決

市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為**拆遷公司在與王某簽署《空房接管令》后拆除了有爭(zhēng)議的房屋。由于王某認(rèn)為房屋內(nèi)的電腦配件等財(cái)產(chǎn)受損，他呼吁**拆遷公司承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，根據(jù)王的陳述，他曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)告其財(cái)產(chǎn)被**拆遷公司侵犯，但該陳述沒有相關(guān)證據(jù)支持，原審空房接管令的真實(shí)性已得到司法鑒定的確認(rèn)。盡管王否認(rèn)了這一點(diǎn)，但除了自己的陳述外，他沒有提供相反的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，法院做出了終審判決：駁回上訴，維持原判