8月19日，上海市第一中級人民法院對一起奇怪的手續(xù)費訴訟作出終審判決，確認(rèn)某房地產(chǎn)中介公司以自己的格式合同制定的《規(guī)定》無效，并駁回了中介公司向委托賣方索要傭金的訴訟請求。

案件：

“霸王條款”預(yù)示：如果房子不買，中介費就不能運行。

2002年，郭先生花160萬元在上海虹橋怡景園買了一套房子。2003年7月，他委托****房地產(chǎn)中介公司出售**房地產(chǎn)中介公司推薦的房屋

，郭先生和孫女士達(dá)成了銷售意向，三方簽署了房地產(chǎn)銷售中介協(xié)議。公司制定的標(biāo)準(zhǔn)合同第9條規(guī)定，如果雙方之間的“房地產(chǎn)銷售合同”無法簽訂，違約方或同意終止合同的一方應(yīng)向中介公司支付5.46萬元，因為孫女士無法貸款，郭先生的房子沒有售出，因此雙方在中介的主持下簽署了終止協(xié)議。沒想到，協(xié)議終止后，**房地產(chǎn)公司向郭先生索要3.9萬元的終止賠償金。被駁回后，該公司于2003年9月將郭先生告上法庭，一審判決部分支持了該中介公司的申請。郭先生拒絕并向第一中級人民法院上訴

在庭審期間，郭先生大喊自己在法庭上受騙。據(jù)他說，當(dāng)時中介公司推薦孫女士買房。出售失敗后，中介公司促成他們簽署了終止協(xié)議。反過來，中介公司利用終止協(xié)議要求他支付報酬，但沒有向真正的違約方孫女士要錢

此外，盡管法院已將孫女士添加為第二被告，由于中介公司一開始沒有審查孫女士的身份，訴訟中孫女士的下落不明。郭先生認(rèn)為，中介公司涉嫌與孫女士惡意串通。郭先生還辯稱，中介公司實際上沒有為交易提供便利，因此其中介行為沒有完成，中介報酬不應(yīng)依法收取。原中介合同第9條違反法律規(guī)定，應(yīng)無效

律師分析：

中介是否可以獲得報酬？霸王條款被認(rèn)定無效

根據(jù)《合同法》，中介的目的是促進(jìn)客戶與第三方簽訂合同。中介成功后，可以獲得合同約定或法律規(guī)定的報酬

同時，經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)依法履行誠實信用原則向委托人如實報告的義務(wù)。郭先生基于對中介公司的信任，委托他尋找下一個家，中介公司應(yīng)如實告知他。然而，中介公司不僅沒有履行這一義務(wù)，而且在郭孫未能簽署銷售合同后，還退還了孫女士支付的10萬元押金。然后，以此人下落不明為理由，中介公司獨立向郭先生索要中介報酬

所謂的“買家”與中介公司存在可疑關(guān)系

關(guān)于收取并返還押金的事實，**房地產(chǎn)中介公司在庭審期間也沒有提供任何證據(jù)。法院認(rèn)為，這些事實必然會導(dǎo)致郭先生對孫女士與中介公司之間的關(guān)系產(chǎn)生合理懷疑。法院還認(rèn)為，中介公司與郭先生和孫女士簽訂的中介協(xié)議第9條的內(nèi)容明顯增加了買賣雙方的責(zé)任，使中介公司處于有利地位，無論中介是否成功，都能獲得相應(yīng)的報酬。這項協(xié)議顯然違反了法律規(guī)定。因此，上海市第一中級人民法院作出終審判決，確認(rèn)該條款無效，不支持中介公司的中介報酬請求