然而，在立法和訴訟實(shí)踐中，三者的功能界定并不明確，甚至混亂。這也導(dǎo)致了三個(gè)程序的僵化使用、時(shí)間設(shè)置不合理等問題

（I）功能紊亂。對(duì)于哪些功能應(yīng)該在哪個(gè)程序中配置，或者哪個(gè)程序應(yīng)該解決哪些問題，規(guī)則是混亂的，應(yīng)用是混合的。表現(xiàn)在：

首先，交叉詢問的功能在證據(jù)交換程序中配置不正確

交叉詢問是庭審中最重要的功能之一，應(yīng)在庭審期間執(zhí)行。最高法院第47條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上提出，并由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證?！憋@然，盤問應(yīng)該在法庭上進(jìn)行（即在開庭開始時(shí)）。另一方面《條例》第39條第二款規(guī)定：在證據(jù)交換過程中，應(yīng)當(dāng)將法官對(duì)當(dāng)事人沒有異議的事實(shí)和證據(jù)記錄在冊(cè)；對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要證明的事實(shí)記錄在冊(cè)，并記錄異議的理由雖然本款的規(guī)定并未直接表明交換的證據(jù)應(yīng)接受盤問，但許多人認(rèn)為，顯然不可能在不進(jìn)行盤問的情況下將無(wú)異議證據(jù)和有異議證據(jù)分開。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)交換過程中的質(zhì)證旨在證明證據(jù)的合法性和真實(shí)性，而法庭上的質(zhì)證應(yīng)旨在證明證據(jù)的相關(guān)性，即證據(jù)與待證明事實(shí)之間的相關(guān)性程度。然而，證據(jù)的“三個(gè)屬性”是統(tǒng)一的、緊密相連的。第二，證人的證言在證據(jù)交換中被錯(cuò)誤地安排。

第五十五條一方面規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，另一方面，它規(guī)定，“如果證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述他的證詞，他可以被視為在法庭上作證”。所謂的“視為出庭作證”顯然混淆了證據(jù)交換和開庭。證人證言適用于正式庭審，不僅因?yàn)橥徥遣槊魇聦?shí)的正式程序，而且因?yàn)樽C人證言不僅是陳述自己的證言，也是接受雙方當(dāng)事人的問題。顯然最好安排證人在庭審期間作證第三，預(yù)審會(huì)議分解了部分庭審的功能。在我國(guó)，審前會(huì)目前不是一種法定程序，對(duì)審前會(huì)可以解決的問題沒有明確的認(rèn)識(shí)。一些法院借鑒了國(guó)外的做法，試圖召開預(yù)審會(huì)議。雖然目前這種做法沒有法律依據(jù)，但作為程序管理的工具，有必要為聽證會(huì)做一些準(zhǔn)備。問題是我們必須明確預(yù)審會(huì)議的功能，哪些問題可以在預(yù)審會(huì)議上解決，哪些問題不能。在一些普通法國(guó)家，如加拿大和美國(guó)，有很多問題可以在預(yù)審會(huì)議上解決，但他們主要是為聽證會(huì)做準(zhǔn)備，比如確定文件的真實(shí)性，整理證據(jù)和爭(zhēng)議，確定聽證會(huì)的問題。它還可以解決預(yù)審程序中的問題，例如事實(shí)發(fā)現(xiàn)程序中的爭(zhēng)議、管轄權(quán)爭(zhēng)議等。但是，有些問題被明確排除在預(yù)審會(huì)議的范圍之外。例如，一方不能利用預(yù)審會(huì)議竊取另一方準(zhǔn)備的信息；庭前會(huì)議不能用作發(fā)現(xiàn)事實(shí)的工具。更重要的是，預(yù)審會(huì)議不能取代聽證會(huì)。在中國(guó)，嘗試使用預(yù)審會(huì)議的法院不同程度地分解了部分聽證的功能，如交叉詢問（II）使用刻板印象

然而，目前許多法院在使用證據(jù)交換和審前會(huì)議方面過于僵化。在任何情況下，無(wú)論爭(zhēng)議標(biāo)的的大小、證據(jù)的數(shù)量以及案件的復(fù)雜程度或困難程度，都應(yīng)安排證據(jù)交換。交換證據(jù)后，一些法院召開預(yù)審會(huì)議，對(duì)交換的證據(jù)進(jìn)行盤問，然后舉行庭審。證據(jù)交換、審前會(huì)和庭審“三步走”在每一個(gè)案件中都進(jìn)行

（三）時(shí)間設(shè)置不當(dāng)

在審判實(shí)踐中，一些法院在證據(jù)交換和審前會(huì)的時(shí)間安排上不合理。其通常做法是在立案后安排證據(jù)交換時(shí)間，并通知當(dāng)事人參加。交換證據(jù)后，詢問當(dāng)事人是否有必要提交反駁證據(jù)。如果是，安排第二次交換證據(jù)；如果沒有，則召開預(yù)審會(huì)議或法庭。這種安排使得當(dāng)事人沒有足夠的時(shí)間仔細(xì)消化對(duì)方收到的證據(jù)，準(zhǔn)備質(zhì)證意見和辯論意見。證據(jù)交換和庭審之間沒有明確的時(shí)間限制，功能混亂。事實(shí)上，交換證據(jù)后法庭的開庭與法庭上的證明并無(wú)區(qū)別。在很大程度上，它沒有達(dá)到設(shè)立審前會(huì)證據(jù)交換程序的初衷和目的，由于對(duì)其功能認(rèn)識(shí)模糊，時(shí)間設(shè)置也不合理。交換證據(jù)后，立即召開預(yù)審會(huì)議。由于當(dāng)事人準(zhǔn)備時(shí)間不足，無(wú)疑會(huì)削弱審前會(huì)對(duì)庭審準(zhǔn)備的功能的實(shí)現(xiàn)，如確定文件的真實(shí)性、整理證據(jù)和爭(zhēng)議、界定庭審