1.被告在因被起訴前被置于嫌疑人的位置，在被起訴后被置于被告的位置，因此他不被視為“罪犯”、“人類罪犯”或“罪犯”。p>

2。在庭審期間，公訴人有責任提供證據(jù)證明被告有罪，被告人不承擔證明其有罪或無罪的義務。不存在犯罪嫌疑人，即公訴人不能提供可靠、充分的證據(jù)證明被告人犯罪，經(jīng)法庭審理和補充偵查，法院不能查明被告人有罪的事實，則只能判定被告人無罪

無罪推定，簡而言之，這意味著任何人在被證明和定罪之前都應該被視為無罪。因此，無罪推定強調(diào)對被告所指控的罪行必須有充分、確鑿和有效的證據(jù)。如果在審判中不能證明他有罪，應推定他無罪。應該說，這一原則對保護被告人的訴訟權(quán)利和訴訟地位起到了很大的作用。因此，世界上大多數(shù)國家在憲法中都將其規(guī)定為一項重要的法治原則，如美國聯(lián)邦憲法第5條，加拿大憲法第11條和俄羅斯聯(lián)邦憲法第2章第40條無罪推定原則旨在保護被告的合法權(quán)利，相應的審判模式必須是強調(diào)控辯平等的訴訟模式。訴訟模式主要反映當事人在訴訟中的地位，注重訴訟程序的合法性，相對加重了國家對當事人合法權(quán)益的保護。無罪推定最初是西方資本主義繁榮的產(chǎn)物。在無罪推定原則的演變過程中，西方國家個人利益高于整體利益的歷史文化傳統(tǒng)對其產(chǎn)生了重要影響。他們認為，被告是個人利益的代表，而檢察官是整體利益的代表。被告往往處于不利和不利的地位。在刑事訴訟中，必須特別重視保護被告人的權(quán)益。否則，這兩種利益沖突之間的平衡就無法維持，司法公正也難以實現(xiàn)。無罪推定在個人利益與整體利益的兩難境地中選擇了對個人利益的保護，這意味著它必須付出令人不快的代價——它不能更有效地減少犯罪，國家必須加大投入，維護社會保障和法律秩序

中國是一個有中國特色的社會主義國家，其發(fā)展經(jīng)驗不同于其他國家。因此，我們既不會完全否定也不會盲目接受西方盛行的無罪推定原則。1997年《刑事訴訟法》修訂前，我國沒有采用無罪推定或有罪推定原則，而是采用了“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則。1997年10月1日實施的修訂后的《刑事訴訟法》增加了一條類似于無罪推定原則的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，任何人不得被定罪”。這一原則必須堅持“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的憲法原則。人民法院在依法判決被告有罪之前，既不認為被告是罪犯，也不認為被告沒有犯罪嫌疑。而是實事求是,進行調(diào)查,客觀地收集有罪,無罪,輕罪和重罪,并根據(jù)事實予以認定。因此，中國的刑事審判并沒有完全照搬或照搬西方國家的無罪推定原則，而只是對其進行了批判性的吸收，除上述內(nèi)容外，無罪推定還包括被告人沒有義務證明其無罪。被告人為自己提供證據(jù)的行為是行使辯護權(quán)的行為。被告不能被判有罪，因為被告沒有或不能證明自己無罪