目前，不同地方對如何解決同一事件當(dāng)事人向行政法庭提交的兩個不同且相互關(guān)聯(lián)的訴訟請求的理解和實(shí)踐有所不同。大致有三種情況：第一，聯(lián)合審判。也就是說，雙方當(dāng)事人提出的兩項(xiàng)主張應(yīng)當(dāng)一起審理，或者兩項(xiàng)主張應(yīng)當(dāng)一起審理，如同提出民事主張的一方是第三人一樣。第二，獨(dú)立審判。也就是說，兩個索賠分庭將進(jìn)行審判。一般來說，行政法院將首先審理行政訴訟系列的訴訟請求，然后民事法院將審理屬于民事訴訟系列的民事糾紛。第三，附帶審判。也就是說，這兩個程序都由行政法庭審理。在先解決行政訴訟請求，再解決與本次行政訴訟有關(guān)的民事糾紛的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，根據(jù)判決確定原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在上述三種審判方法中，附帶審判更為合適。原因在于，根據(jù)判決確定原則，只有當(dāng)兩個以上的案件屬于同一種訴訟法律關(guān)系時，訴訟組合才是合理的；當(dāng)兩起訴訟相互關(guān)聯(lián)但屬于不同的訴訟系列時，訴訟合并是違反法理的。此外，行政法院審理民事訴訟很容易，這也會影響判決的準(zhǔn)確性。所以不宜將兩種不同類型的訴訟法律關(guān)系的主張放在一起審理。至于單獨(dú)試驗(yàn)法，也有明顯的缺點(diǎn)。盡管這兩種主張的性質(zhì)不同，但它們畢竟是同一個爭議。由兩個合議庭解決同一糾紛，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，也增加了法院的負(fù)擔(dān)，這顯然違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。同時，如果分庭在審理同一糾紛時，出現(xiàn)相互矛盾的判決，則難以解決和執(zhí)行，不符合判決的確定性原則。附帶審判能更好地解決上述矛盾

首先，民事糾紛在行政訴訟中是附帶解決的。行政法院注重解決行政訴訟請求，避免違反法律原則的各類訴訟合并，保障判決確定原則的實(shí)現(xiàn)，有利于維護(hù)公民的合法權(quán)益，法人和其他組織。其次，行政法庭審理屬于同一糾紛的兩項(xiàng)主張，附帶解決民事糾紛，避免了分庭容易出現(xiàn)的矛盾判決的審理，有利于人民法院正確、全面、及時地審理案件。此外，在審理行政訴訟案件時，同一合議庭可以解決民事糾紛。對當(dāng)事人而言，可以避免重復(fù)訴訟，盡快解決訴訟請求，及時賠償經(jīng)濟(jì)損失。對于人民法院來說，它可以節(jié)省司法權(quán)力，縮短辦案時間，提高辦案效率。由此可見，附帶審判方式不僅符合判決確定原則，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。在行政審判實(shí)踐中，解決行政附帶民事訴訟是一種更為合理可行的方式