刑事訴訟是平等對抗和爭議的雙方將爭議告知中立法官，并要求法官解決爭議的活動

盡管每個具體案件的犯罪事實和性質(zhì)不同，而公訴人辯護(hù)的具體內(nèi)容有其自身的特點，隨機(jī)辯護(hù)仍有其共性，可能發(fā)生在不同案件的起訴和辯護(hù)過程中。公訴人在庭審中經(jīng)常會遇到以下情況，公訴人可以先做好預(yù)見性辯護(hù)的準(zhǔn)備，發(fā)揮監(jiān)督作用，在庭審調(diào)查中正確駁斥撤回供述

，被告在法庭調(diào)查階段推翻有罪供詞的情況并不少見。常見的是，被告人不以事實和證據(jù)說明撤回供述的理由，而是指控偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行敲詐勒索、誘導(dǎo)供述等違法行為，以達(dá)到撤回供述的目的，辯護(hù)人往往不從事實和證據(jù)的角度分析翻供是否成立，而是直接從偵查機(jī)關(guān)的所謂非法偵查活動入手，明確提出“我黨原來的認(rèn)罪供述是違法的錯誤，不能作為最終判決的依據(jù)”。然后否認(rèn)起訴書中指控的事實

鑒于這種情況，如果公訴人僅從刑事事實和證據(jù)的角度分析和討論被告人的撤回供述是站不住腳的，盡管它可以起作用，但存在明顯的缺陷；首先，它顯得被動無力；二是不能維護(hù)偵查機(jī)關(guān)形象，突出檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。當(dāng)人們坐在法庭上時，他們無法有效地說服，產(chǎn)生了不良影響。因此，檢察官的有力辯護(hù)應(yīng)當(dāng)首先明確檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和偵查活動的合法性，并說明在審查案件的過程中，檢察官嚴(yán)格按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第137條的規(guī)定，對公安機(jī)關(guān)（法院職務(wù)犯罪檢察局）的偵查活動進(jìn)行了必要的監(jiān)督，希望合議庭在對被告進(jìn)行量刑時，不會受到被告所謂的調(diào)查機(jī)關(guān)在調(diào)查活動中違法的虛假供述的影響，這只能解釋被告的有罪態(tài)度。在澄清上述觀點后，解釋和分析未經(jīng)證實的翻供、串通或偽證的事實和證據(jù)。最后，我們還應(yīng)該指出捏造敲詐勒索和誘導(dǎo)供述事實的法律責(zé)任。這種辯護(hù)不僅全面，而且積極有力，具有良好的社會效果

第二，抓住矛盾，堅決駁斥辯護(hù)觀點

在庭審中，辯護(hù)人的言論往往以全面否定起訴書的指控開始辯護(hù)。例如，在傷害案的第一輪辯護(hù)中，辯護(hù)人首先強(qiáng)調(diào)：“指控被告故意傷害的起訴書的事實不清楚，證據(jù)不足”。然后，他發(fā)表了一篇長篇大論的辯護(hù)演說，但在他的辯護(hù)演說中，他要求法院以過錯為由對被告給予從輕處罰。顯然，在同一辯護(hù)中，存在兩種“事實不清、證據(jù)不足”的矛盾觀點，即對無罪的實際辯護(hù)和有罪前提下的從輕處罰。此時，只要公訴人揭露其矛盾，辯護(hù)觀點就沒有立足之地。即：“定罪是前提，量刑是結(jié)果。其依據(jù)必須是清楚的事實、可靠和充分的證據(jù)、不清楚的事實和不足的證據(jù)。既不能定罪也不能量刑。既然辯護(hù)人否認(rèn)被告構(gòu)成犯罪的前提，他為什么要求法院從輕處罰相反，檢察官認(rèn)為本案不僅事實清楚，證據(jù)可靠充分，足以認(rèn)定，但也沒有法定或自由裁量的情況下，被告將被給予較輕的處罰“此后，通過具體的分析論證，我們可以從把握矛盾入手，以一辯駁斥兩辯

因此，在法庭審判過程中，公訴人會根據(jù)事實和證據(jù)進(jìn)行理論指控，發(fā)現(xiàn)并借用辯護(hù)意見的矛盾，堅決反對第三，在多被告的法庭辯論中堅持指控權(quán)，否認(rèn)比較辯護(hù)觀點，一些辯護(hù)人經(jīng)常利用將其當(dāng)事人與同一案件中的其他被告人進(jìn)行比較的一方來討論其當(dāng)事人的輕罪，或拒絕被告人的起訴書順序。這種比較辯護(hù)的觀點是以越權(quán)辯護(hù)的形式出現(xiàn)的，其中增加了帶有指控的觀點。第二，它違背了刑事事實認(rèn)定不能簡單比較的原則。因此，檢察官在辯護(hù)時應(yīng)注意將基于案件事實的論點放在第二位。首先，要注意堅持以控告權(quán)為基本觀點。例如，在被告劉XX和劉XX的故意傷害案中，被告是一個近親兄弟。在法庭辯論中，辯護(hù)人僅為其一方參與辯護(hù)，其主要責(zé)任在于另一方。公訴人認(rèn)為，辯護(hù)人的比較辯護(hù)觀點在法律上是毫無根據(jù)的。首先，辯護(hù)人只能依法承擔(dān)委托人的無罪或輕罪辯護(hù)義務(wù)，無權(quán)指控其他被告人的罪行比委托人重。希望合議庭不會接受這種越權(quán)辯護(hù)的觀點。其次，公訴人認(rèn)為，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的構(gòu)成要件來確定，犯罪的嚴(yán)重程度以及從重、從重、從輕或者減輕處罰的程度，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人在共同犯罪中的地位和作用來確定，結(jié)合他們的傷害結(jié)果和認(rèn)罪態(tài)度，從事實上對被告人的行為進(jìn)行簡單比較，得出的結(jié)論肯定是錯誤的。這種答辯方式既維護(hù)了檢察權(quán)的完整性，又體現(xiàn)了以事實和法律為依據(jù)辦案的原則

四、強(qiáng)調(diào)綜合辯護(hù)，防止辯護(hù)人在共同犯罪案件中將自己的觀點強(qiáng)加于人

由于被告人和辯護(hù)人眾多，他們的辯護(hù)觀點也很多。鑒于共同犯罪案件中被告人犯罪行為的相關(guān)性，公訴人應(yīng)當(dāng)以綜合辯護(hù)為主要辯護(hù)方式。即便如此，檢察官在答復(fù)中也不可避免地會有所遺漏。因此，一些辯護(hù)人在下一輪辯護(hù)中經(jīng)常提出：“檢察官沒有對辯護(hù)人在上一輪辯護(hù)中提出的某一點作出答復(fù)，辯護(hù)人提請合議庭注意，檢察官實際上已經(jīng)同意了辯護(hù)人的某一辯護(hù)點”。在這種情況下，公訴人不應(yīng)急于回答辯護(hù)人的觀點，而應(yīng)首先對辯護(hù)人的辯護(hù)方法提出異議，然后詳細(xì)反駁。具體答復(fù)是：“檢察官認(rèn)為，從辯護(hù)的角度來看，檢察官可以全面或有選擇地答復(fù)”。將檢察官沒有回答的辯護(hù)觀點視為檢察官同意這一觀點，就是將自己的觀點強(qiáng)加于他人。這種防御方式不是訓(xùn)練。事實上，檢察官在上一輪綜合辯護(hù)中簡要闡明了一個辯護(hù)點