一,。FJ[1993]第72號公告認為“管轄地為貨物到達地”。結(jié)合本案，它不僅是合同標(biāo)的物的所在地，而且是一方當(dāng)事人的住所，可以視為當(dāng)事人關(guān)于管轄權(quán)的特別約定。財審[1994]158號意見認為，“由原告所在地人民法院處理”的約定不違反《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定。福建[1994]256號通知認為，“如有爭議，應(yīng)在供應(yīng)商所在地解決”的協(xié)議符合《民事訴訟法》第25條的規(guī)定。福建[1994]278號通知認為，“原告所在地法院受理”的約定符合《民事訴訟法》第25條關(guān)于管轄權(quán)選擇的規(guī)定。復(fù)經(jīng)[1994]307號復(fù)函認為，各方當(dāng)事人在發(fā)生爭議時可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾?a href='http://m.shkps.cn/qisu/11.html' target='_blank' data-horse>起訴訟的約定，可以視為選擇由原告住所地人民法院管轄。福函[1995]86號通知認為，“向原告所在地人民法院提起訴訟”的約定符合《民事訴訟法》第25條的規(guī)定。法函[1995]89號答復(fù)稱，“守約方所在地人民法院管轄權(quán)”的約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為無效。根據(jù)《關(guān)于39583軍建辦與高自強、佟錫華汽車購銷合同糾紛案件指定管轄權(quán)的通知》，“可以向所在地人民法院提起訴訟”的條款符合《民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認有效。福函[1995]157號復(fù)函認為，協(xié)議選定的法院不屬于《民事訴訟法》第二十五條所列五類人民法院的，因協(xié)議超出法律規(guī)定的范圍，視為無效，不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。（2005）民二中字第94號民事裁定認為，根據(jù)本案合同約定，“合同執(zhí)行過程中發(fā)生爭議，雙方可以向各自住所地人民法院提起訴訟”，但雙方均有權(quán)提起訴訟，但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第三十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方向住所地人民法院起訴、立案后，對方住所地人民法院不再立案，排除對方住所地人民法院管轄。因此，本協(xié)議的實質(zhì)是選擇原告住所地人民法院的管轄權(quán)。本協(xié)議不僅不屬于“在《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的人民法院中選擇兩個以上人民法院管轄權(quán)”的情形，而且完全符合《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄權(quán)的規(guī)定，應(yīng)被視為有效，并據(jù)此確定本案的管轄權(quán)。（2006）民二中字第186號民事裁定認為，“爭議在乙方所在地法院訴訟解決”的約定有效