A工程機(jī)械有限公司與A工程建設(shè)有限公司簽訂了工程機(jī)械銷售合同。合同規(guī)定，本合同的履行地為工程機(jī)械有限公司所在地；本合同履行過程中如有修改，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾?a href='http://m.shkps.cn/qisu/11.html' target='_blank' data-horse>起訴訟。今年5月，建筑工程有限責(zé)任公司因?qū)Ψ?a href='http://m.shkps.cn/weiyue/5.html' target='_blank' data-horse>違約向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。一審答辯期間，a工程機(jī)械有限公司對管轄權(quán)提出異議，要求將案件移交當(dāng)?shù)胤ㄔ禾幚?/p>

關(guān)于如何處理該案件，有兩種不同的意見

一種意見認(rèn)為，上述關(guān)于協(xié)議管轄權(quán)的協(xié)議違反了《最高人民法院意見》第24條的規(guī)定人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》應(yīng)認(rèn)定無效的若干問題的裁定。本案移送合同履行地、被告所在地建筑機(jī)械有限責(zé)任公司所在地法院審理。

另一意見認(rèn)為，協(xié)議管轄協(xié)議完全符合《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，對管轄權(quán)的異議應(yīng)予以駁回

[評論]

作者同意第二種意見。理由如下：

首先，它符合協(xié)議管轄權(quán)的構(gòu)成要素。協(xié)議管轄權(quán)必須滿足四個(gè)條件：

（1）協(xié)議管轄權(quán)應(yīng)以書面合同的形式，而不是口頭形式

（2）協(xié)議管轄權(quán)僅限于多個(gè)當(dāng)事人的住所、合同履行地，合同簽訂地和標(biāo)的物所在地（3）協(xié)議管轄權(quán)僅適用于一審民事案件中因合同糾紛提起的訴訟（4）管轄權(quán)協(xié)議變更一審管轄權(quán)，但它不能改變級管轄權(quán)和專屬管轄權(quán)。與上述協(xié)議管轄權(quán)的必要條件相比，本案中的管轄權(quán)協(xié)議在形式上或協(xié)議管轄權(quán)的前提條件上均不違反法律，但“各方所在地”是否屬于多方住所之一仍有待討論。應(yīng)為有效協(xié)議。

（1）協(xié)議的管轄權(quán)應(yīng)具有排他性和明確性。協(xié)議管轄的立法目的是在充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的基礎(chǔ)上，減少管轄爭議，降低訴訟成本，節(jié)省訴訟時(shí)間，消除法院之間的相互選擇。因此，要求協(xié)議的管轄權(quán)具有排他性和明確性。（2）本案管轄權(quán)協(xié)議的實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。根據(jù)本案雙方約定“協(xié)商不成的，各方應(yīng)依法向各自所在地人民法院提起訴訟”，但雙方均有權(quán)提起訴訟，住所地人民法院也有管轄權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第三十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方向住所地人民法院起訴、立案后，對方住所地人民法院不得再立案，從而排除了對方住所地人民法院的管轄權(quán)。因此，本協(xié)議的實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院的管轄權(quán)。

（3）本協(xié)議不屬于“在《民事訴訟法》第25條規(guī)定的人民法院中選擇兩個(gè)以上人民法院管轄”的情況，而是一份排他性和明確的管轄權(quán)協(xié)議。最高人民法院法經(jīng)（1994）第307號司法解釋對本協(xié)議的定義仍具有法律約束力。最高人民法院于1994年11月27日在《關(guān)于合同雙方約定爭議時(shí)如何確定地方人民法院管轄權(quán)的復(fù)函》中答復(fù)：合同雙方約定，如有爭議，可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。本協(xié)議可視為選擇由原告住所地人民法院管轄。未違反分級管轄和專屬管轄規(guī)定的，本協(xié)議有效。當(dāng)事人分別向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟的，由最先提起訴訟的人民法院管轄；難以區(qū)分立案時(shí)間的，由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由其共同上級人民法院指定管轄?？傊?，本案管轄協(xié)議完全符合民事訴訟法關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)被視為有效，并用于確定案件的管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第38條的規(guī)定，對工程機(jī)械有限責(zé)任公司管轄權(quán)的異議不予受理