一、在國際商事仲裁中法院干預(yù)的必然性國際商事仲裁中的法院干預(yù)，包含兩個方面的意義：一是指在國際商事仲裁中法院所給予的支持與協(xié)助，如強制執(zhí)行仲裁協(xié)議、采取保全措施、強制執(zhí)行仲裁裁決等;二是指法院對國際商事仲裁程序的監(jiān)督及對裁決的司法審查、管轄權(quán)的控制、撤換仲裁員、撤銷裁決或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決等[(1)]。傳統(tǒng)的法律觀點認(rèn)為，仲裁歸根結(jié)底是一種解決爭議的契約制度，至少在理論上要受當(dāng)事人意思自治原則的支配，但當(dāng)事人的意思自治必須受國內(nèi)法的制約;仲裁雖然是基于當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議，但這種協(xié)議的法律效力，則是有關(guān)國內(nèi)法所賦予的，而仲裁裁決的強制執(zhí)行更是依賴于國內(nèi)司法機關(guān)。因此，各國均不否認(rèn)仲裁制度為其司法制度的一個組成部分，為了保證國家法律的公正性和統(tǒng)一性，法院必須對國際商事仲裁實施必要的控制與監(jiān)督。例如，英國長期以來奉行"法院管轄權(quán)不容剝奪"的原則，十分強調(diào)法院對仲裁的司法干預(yù)。英國著名法官斯克魯頓(scurtton)有句名言："在英格蘭，普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣，"[(2)]不幸的是，法院對國際商事仲裁的司法干預(yù)，嚴(yán)重?fù)p害了國際商事仲裁的健康發(fā)展，在國際范圍內(nèi)要求減少以至消除法院干預(yù)的呼聲十分強烈。但從目前的國際實踐看來，除"解決投資爭議的國際中心"(ICSID)仲裁外，其他所有的國際商事仲裁都無法擺脫內(nèi)國法院的司法干預(yù)。《國際仲裁雜志》總編J·沃納(JacquesWerner)即認(rèn)為，無論是國內(nèi)仲裁還是國際仲裁，沒有內(nèi)國法院的協(xié)助都不能有效地發(fā)揮作用。他甚至認(rèn)為，沒有國內(nèi)法院積極有效的支持，現(xiàn)代意義上的仲裁就可能存在[(3)]。那么，在國際商事仲裁中，究竟有無必要保留內(nèi)國法院的司法干預(yù)呢?首先，從法院對國際商事仲裁的支持與協(xié)助來分析。國際商事仲裁與司法訴訟的顯著區(qū)別之一，就是它的民間性和自愿性，這就決定了仲裁庭的權(quán)力來源，不象法院來自于國家司法主權(quán)，而是來自于當(dāng)事人間有效的仲裁協(xié)議。因此，在仲裁的整個過程中，它既無充分的權(quán)力來保證仲裁程序的正常進(jìn)行，更無相應(yīng)的權(quán)力執(zhí)行它所作出的裁決。例如，在仲裁過程中，一方當(dāng)事人持不合作的態(tài)度，故意延遲仲裁程序，拒不向仲裁庭出示證據(jù)，擅自轉(zhuǎn)移，隱若或變賣財產(chǎn)，拒不執(zhí)行仲裁裁決等。由于仲裁庭缺乏必要的強制性權(quán)力，往往對當(dāng)事人的不合作行為束手無策。此外，由于國際商事仲裁具有嚴(yán)格的契約性質(zhì)，仲裁庭的權(quán)力來自于仲裁協(xié)議，所以仲裁庭的命令或決定，僅對仲裁當(dāng)事人有約束力，在與爭議事項有關(guān)的財產(chǎn)或證據(jù)為第三人所持有或控制時，如需采取臨時保全措施，仲裁庭便無能為力了。任何有效的救濟(jì)都必須由有管轄權(quán)的法院來實施。因此，一般認(rèn)為，在國際商事仲裁中，為了保證仲裁程序的正常進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，法院的支持與協(xié)助是必不可少的。各國仲裁立法、有關(guān)仲裁的國際條約以及常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，均包含有法院對國際商事仲裁支持與協(xié)助的規(guī)定。從各國立法與司法實踐來看，法院對國際商事仲裁的支持與協(xié)助貫穿仲裁過程的始終。具體表現(xiàn)在：(1)在仲裁開始時，如果雙方當(dāng)事人間存在著有效的仲裁協(xié)議，雙方應(yīng)遵守仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁解決。如果一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議，向法院提出訴訟，另一方當(dāng)事人可向法院申請終止司法訴訟程序，命令當(dāng)事人提交仲裁;如果一方當(dāng)事人依仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁，另一方當(dāng)事人采取不合作態(tài)度，則提起仲裁方當(dāng)事人可求助于有關(guān)法院，強制執(zhí)行仲裁協(xié)議。(2)在仲裁程序進(jìn)行中，法院可根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁規(guī)則的規(guī)定，指定或任命、撤換仲裁員;應(yīng)當(dāng)事人的請求，法院可對有關(guān)財產(chǎn)、證據(jù)等采取臨時保全措施;在案件證據(jù)為第三人所持有時，可基于當(dāng)事人或仲裁庭的請求，強令第三人出示證據(jù)或出庭作證等。(3)在裁決作出后，如當(dāng)事人拒不主動履行裁決，可應(yīng)勝訴方當(dāng)事人的請求強制執(zhí)行裁決[(4)]。其次，對于法院在國際商事仲裁中的監(jiān)督與審查的作用，各國學(xué)者評價不一，毀譽皆有。英國著名學(xué)者施米托夫(CliveM·Schmitthoff)曾經(jīng)提出，應(yīng)當(dāng)將法院對國際商事仲裁的司法審查分為兩類：一是審查仲裁程序中的"自然正義"(naturejustice)是否被遵守以及根據(jù)當(dāng)事人所確定的法律仲裁協(xié)議是否有效;二是對裁決是非曲直的審查。他認(rèn)為這是兩種性質(zhì)完全不同的審查，對前一類司法審查，所有國家都是承認(rèn)的，而對后一類審查，則存在著很大的爭議。[(5)]從各國仲裁立法及有關(guān)國際條約的規(guī)定考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有一個國家完全放棄了對國際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過各國實施監(jiān)督審查的具體方式、程度與范圍不同罷了。概括起來說，法院對國際商事仲裁的監(jiān)督審查主要表現(xiàn)三個方面：(1)對仲裁庭的管轄權(quán)實施控制。在仲裁協(xié)議無效、失效或不能執(zhí)行時，命令仲裁庭終止仲裁程序，由法院審理。雖然許多常設(shè)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力及自身管轄權(quán)作出裁定，但這種裁定必須服從有關(guān)法院對仲裁協(xié)議所作的裁定。(2)對仲裁程序包括仲裁庭的組成實施監(jiān)督。對于仲庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的，或者當(dāng)事人在仲裁過程中沒有得到適當(dāng)通知或非因當(dāng)事人應(yīng)負(fù)責(zé)的原因而未能陳述意見的，法院基于當(dāng)事人的申請，可以裁定撤銷裁決或裁定不予執(zhí)行。(3)還有極個別國家允許法院對裁決作實質(zhì)性審查。例如，英國長期以來實行"特別案由"(specialcase)或"案情陳述"(casestated)程序，允許法院以裁決在事實上或法律上有錯誤為由撤銷裁決[(6)]。1979年《英國仲裁法》的頒布表明，英國對待裁決的司法審查態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但仍原則上承認(rèn)法院有權(quán)對裁決的法律問題進(jìn)行司法審查，只不過是在國際仲裁的廣泛領(lǐng)域內(nèi)，授權(quán)當(dāng)事人通過事前協(xié)議排除法院對裁決的司法審查而已[(7)]。可以肯定地說，法院對國際商事仲裁程序的監(jiān)督與裁決的司法審查，是世界各國的普遍實踐，并為1958年《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定所確認(rèn)。這對保證仲裁程序正當(dāng)、仲裁裁決公正以及維護(hù)仲裁舉行地國與裁決執(zhí)行地國的公共秩序或公共利益有著十分重要的意義。