摘要:國(guó)際商事仲裁以其高度自治性、民間性和準(zhǔn)司法性而受到國(guó)際社會(huì)的普遍歡迎，成為解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的一種行之有效的手段。國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)是國(guó)家司法干預(yù)仲裁的方式之一，為的是監(jiān)督國(guó)際商事仲裁活動(dòng)。然而這一制度有悖于仲裁的初衷，妨礙仲裁的高效率實(shí)現(xiàn)，推行仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度成為形勢(shì)所趨。關(guān)鍵詞:仲裁裁決；撤銷(xiāo)理由；默示放棄制度1仲裁裁決的撤銷(xiāo)的含義及存在依據(jù)仲裁裁決是仲裁庭根據(jù)仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)就當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出的有法律約束力的裁決。而仲裁裁決的撤銷(xiāo)（cancellationofaward）是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)法院審查核實(shí)、判決或裁定予以撤銷(xiāo)，使之歸于無(wú)效的一種特殊程序。國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)的出現(xiàn)是出于國(guó)家的司法干預(yù)和控制，是為了監(jiān)督國(guó)際商事仲裁活動(dòng)。國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)作為一項(xiàng)司法監(jiān)督仲裁行為，已為大多數(shù)國(guó)家所規(guī)定和采用，但也存在很多問(wèn)題，比如有關(guān)裁決撤銷(xiāo)理由的不一致，比較混亂。所謂裁決的撤銷(xiāo)理由，即當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決及法院接受申請(qǐng)并處理撤銷(xiāo)裁決事宜的條件和根據(jù)。1958年《紐約公約》第5條規(guī)定，裁決地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷(xiāo)仲裁裁決。綜觀各國(guó)立法，法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由可歸納為：仲裁裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無(wú)效，違反正當(dāng)程序，仲裁庭越權(quán)，仲裁庭組成不當(dāng)，公共政策等。2仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度的含義原則上，仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人具有約束力。仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人的約束力表現(xiàn)在：仲裁裁決一經(jīng)作出即具有既判力和執(zhí)行力，裁決的既判力排除了當(dāng)事人就仲裁裁決所涉爭(zhēng)議再行提起仲裁或訴訟的權(quán)利，裁決的執(zhí)行力賦予裁決的權(quán)利人在對(duì)方當(dāng)事人不履行裁決時(shí)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。然而，根據(jù)各國(guó)立法通例，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)仲裁裁決主張撤銷(xiāo)事由。即仲裁裁決的既判力與執(zhí)行力并不是絕對(duì)的，在滿足法定條件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院依法撤銷(xiāo)仲裁裁決。在申請(qǐng)符合法定程序且被申請(qǐng)撤銷(xiāo)的裁決存在法定撤銷(xiāo)理由時(shí)，法院即應(yīng)依法撤銷(xiāo)裁決，使仲裁裁決的既判力與執(zhí)行力歸于消滅。但是，根據(jù)國(guó)際普遍實(shí)踐，當(dāng)事人可以以某種行為默示放棄對(duì)仲裁裁決提出撤銷(xiāo)的權(quán)利。對(duì)于仲裁裁決而言，即使存在應(yīng)予撤銷(xiāo)的法定理由，如果當(dāng)事人在仲裁程序進(jìn)行期間已知這些理由存在但未及時(shí)提出反對(duì)，就構(gòu)成對(duì)裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄，這就是仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度。3仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度的合理依據(jù)3.1提出仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度的理由仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度的提出主要是基于以下理由：(1)仲裁裁決的撤銷(xiāo)制度與承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決制度構(gòu)成了對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督，損害了仲裁的優(yōu)越性，并且與當(dāng)事人意思自治原則相悖。(2)仲裁裁決撤銷(xiāo)權(quán)是賦予裁決地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)行使的。然而，裁決地的選擇往往是偶然的，與當(dāng)事人的實(shí)際關(guān)系不大，由仲裁地法院對(duì)裁決進(jìn)行司法審查沒(méi)有實(shí)際意義。(3)仲裁裁決就其實(shí)質(zhì)而言不是按照任何國(guó)家的法律作出的，因此任何國(guó)家的法院都不能對(duì)裁決行使撤銷(xiāo)的權(quán)力，對(duì)該裁決的唯一補(bǔ)救方法就是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。而且，即使仲裁地法院依照法院地法行使了撤銷(xiāo)的權(quán)力，撤銷(xiāo)了該裁決，執(zhí)行地法院也可以無(wú)視該裁決己被裁決地國(guó)撤銷(xiāo)，繼續(xù)依據(jù)其本國(guó)法承認(rèn)與執(zhí)行該項(xiàng)裁決。3.2仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度的合理依據(jù)3.2.1仲裁裁決撤銷(xiāo)理由的默示放棄制度有其理論上的合理性首先，這一制度符合禁止反言原則。根據(jù)禁止反言原則，當(dāng)事人既已發(fā)現(xiàn)了仲裁協(xié)議無(wú)效、仲裁庭無(wú)管轄權(quán)、仲裁程序不當(dāng)?shù)惹槭?，但仍繼續(xù)參加仲裁程序并且不提出異議，實(shí)際上認(rèn)可了仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的管轄權(quán)和仲裁程序的正當(dāng)性，就不得再提出反言。其次，這一制度也符合誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)為如果當(dāng)事人在明知仲裁協(xié)議或仲裁程序存在瑕疵，但不及時(shí)提出異議并繼續(xù)參加仲裁程序，在發(fā)現(xiàn)裁決結(jié)果于己不利時(shí)轉(zhuǎn)而以此否定仲裁協(xié)議和仲裁裁決的效力，顯然是有悖誠(chéng)信精神。