【內(nèi)容提要】枉法仲裁罪的設(shè)立是有利有弊、且基本上利大于弊的，但利弊之爭(zhēng)并非問(wèn)題的關(guān)鍵所在。關(guān)于枉法仲裁罪的爭(zhēng)議，最關(guān)鍵的問(wèn)題還是在仲裁的性質(zhì)上。運(yùn)用仲裁性質(zhì)的兩分法，可發(fā)現(xiàn)仲裁責(zé)任屬于仲裁的外部關(guān)系、應(yīng)主要從司法性來(lái)考量。仲裁的外部關(guān)系及其司法性，決定了枉法仲裁罪的設(shè)立其本身是合理的。運(yùn)用比較法可發(fā)現(xiàn)，枉法仲裁罪的設(shè)立并非是對(duì)尊重仲裁的國(guó)際慣例的違背，相反，這是在貫徹這一原則性的國(guó)際慣例的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況和需要所采取的合理的具體措施。枉法仲裁罪的設(shè)立在短期內(nèi)僅有較小的消極影響，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，枉法仲裁罪的存在不會(huì)對(duì)中國(guó)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展帶來(lái)消極影響?！娟P(guān)鍵詞】枉法仲裁罪仲裁性質(zhì)兩分法比較法被稱為懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍”的枉法仲裁罪，至今已經(jīng)設(shè)立2年有余。但這2年以來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于該罪的激烈爭(zhēng)論，一直都未平息。在經(jīng)過(guò)一段冷靜期之后，我認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)角度，對(duì)有關(guān)問(wèn)題做出進(jìn)一步思考：第一，枉法仲裁罪的設(shè)立究竟有何利弊，利弊之爭(zhēng)是否就是闡明有關(guān)問(wèn)題的關(guān)鍵所在？第二，如果對(duì)前一個(gè)問(wèn)題的回答是否定的話，那么什么才是決定枉法仲裁罪存廢的關(guān)鍵？第三，該罪名的設(shè)立是否違背了當(dāng)今尊重仲裁的國(guó)際慣例，并影響了外國(guó)主體到中國(guó)仲裁的積極性？一、枉法仲裁罪的利弊之爭(zhēng)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》第20條規(guī)定：在刑法第399條后增加一條，作為第399條之一：依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”而刑法第399條原本的內(nèi)容，其實(shí)是適用于司法工作人員的枉法裁判罪”，⑴這樣一來(lái)，枉法仲裁罪實(shí)際上就成為枉法裁判罪的一部分，仲裁員也就承擔(dān)了類似于法官的刑法上的仲裁責(zé)任。兩者的區(qū)別僅僅在于：枉法仲裁僅出現(xiàn)于民事案件的裁判中，且對(duì)作出枉法裁判的承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員的處罰較之司法工作人員為輕。在枉法仲裁罪設(shè)立之前，學(xué)術(shù)界、尤其是仲裁法學(xué)界，幾乎眾口一詞地反對(duì)設(shè)立此罪；即使在此罪設(shè)立之后，仲裁界人士仍然對(duì)其進(jìn)行了持續(xù)而深刻的批判。他們列舉的枉法仲裁罪的弊端主要包括以下幾個(gè)方面：第一，枉法仲裁罪的內(nèi)容不明確、實(shí)踐操作存在困難。所謂承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員”，究竟是指仲裁員，還是指仲裁機(jī)構(gòu)的人員，抑或兩者都包括？所謂違背法律”，究竟是指違反國(guó)內(nèi)法，或者違反外國(guó)法，還是違反國(guó)際法，抑或是違反當(dāng)事人選擇的慣例乃至公允善良原則？⑵第二，枉法仲裁罪（包括整個(gè)枉法裁判罪）是立法過(guò)剩的產(chǎn)物，適用率低下，其設(shè)立沒(méi)有必要。⑶枉法仲裁罪往往與商業(yè)受賄罪、職務(wù)侵占罪、侵犯商業(yè)秘密罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪產(chǎn)生競(jìng)合，刑法的其他規(guī)定已經(jīng)足以調(diào)整仲裁員以權(quán)謀私的行為。第三，枉法仲裁罪具有極大的消極后果。枉法仲裁罪呈現(xiàn)出刑法的不當(dāng)擴(kuò)張，是以刑法為代表的公權(quán)力對(duì)民事自治原則的侵害。仲裁員會(huì)由于擔(dān)心受到刑事處罰而不敢自由行使權(quán)利。⑷設(shè)立枉法仲裁罪是歧視”仲裁從業(yè)人員、讓民眾不信任仲裁。不誠(chéng)信的當(dāng)事人隨意啟動(dòng)枉法仲裁的司法追究程序，將嚴(yán)重干擾仲裁秩序，降低仲裁效率。司法機(jī)關(guān)在追究罪責(zé)的過(guò)程中介入仲裁，將嚴(yán)重破壞程序?qū)彶楹鸵徊媒K局原則。⑸盡管上述論辯必定有其自身的道理，盡管仲裁界人士不愿接受這突如其來(lái)的達(dá)摩克利斯之劍”的心情可以理解，然而，我認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不足以證明枉法仲裁罪應(yīng)當(dāng)不設(shè)立或者廢止。因?yàn)?，無(wú)論是法律內(nèi)容不夠明確、立法存在過(guò)?！?，還是仲裁員的自由裁量權(quán)、程序?qū)彶樵瓌t和一裁終局原則受到威脅，抑或個(gè)別濫訴行為可能干擾仲裁程序等種種弊端，都不是真正無(wú)法解決的關(guān)鍵問(wèn)題，或者說(shuō)，都是可以被同一層面的對(duì)立觀點(diǎn)所反駁、被同一層面的對(duì)應(yīng)利益所消減的。