在實踐中，仲裁庭的做法也不盡相同。Westacre案的仲裁庭認為，如果被申請人在其陳述的事實中沒有提出，仲裁庭就不必進行調(diào)查，仲裁庭的調(diào)查方向?qū)⑼耆Q于當(dāng)事人的陳述。本案中的仲裁庭視自己為一個裁判者而非檢察官，在雙方當(dāng)事人都沒有提供證據(jù)的情況下，自己沒有作任何調(diào)查工作。而在前述ICC8891號案中，仲裁庭首先承認，根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，應(yīng)由主張存在賄賂情形的當(dāng)事人提供證據(jù)。不過，仲裁庭接著又認為，對賄賂的事實舉證通常都是一件非常困難的事情；事實上，合同的非法目的往往隱藏在表面上看起來不顯眼的條款背后，這就是為什么仲裁員別無選擇，只能自己去分析這些條款的原因。于是，仲裁庭預(yù)先設(shè)定以下幾條參考標(biāo)準(zhǔn)來考察當(dāng)事人的行為和有關(guān)證據(jù)：第一，代理人的舉證能力；第二，代理人履行合同的期間長度；第三，傭金占所獲取的政府合同價金的比例。通過分析，仲裁庭發(fā)現(xiàn)，本案中代理人的董事長和總經(jīng)理都拒絕了仲裁庭要求其出庭的要求，這表明他們是故意為之，以避免在賄賂問題上作證；代理人贏得政府合同的過程異常短暫，這表明存在賄賂的可能；一般商業(yè)實踐中，傭金占所獲取的合同價金的比例多在1％－2％左右，而本案中雙方當(dāng)事人約定的傭金比例高達18.5％，仲裁庭認為這說明代理人將相當(dāng)一部分傭金支付給了其他人。此外，雖然由于缺乏記錄，代理人的具體活動無法查清，但根據(jù)證人證言、部分發(fā)票和傳真，仲裁庭認為有理由相信代理人的實際工作是保證第三方收到了金錢。通過以上分析，仲裁庭得出結(jié)論：所有跡象都表明，該咨詢合同在簽訂時的實際目的就是向政府官員行賄，因此該合同無效。[29]以上兩個案件中仲裁庭的不同態(tài)度反映了對仲裁庭所處地位的不同認識。如果說仲裁庭僅僅是由當(dāng)事人選派出來的爭議的裁判者，只對當(dāng)事人負有義務(wù)，那么他們當(dāng)然可以對可能存在的賄賂情形持消極態(tài)度。但是我們認為，盡管仲裁庭雖然是由當(dāng)事人選派的仲裁員組成、向當(dāng)事人履行裁判義務(wù)的民間機構(gòu)，這并不意味著它不應(yīng)主動對涉及賄賂的行為進行調(diào)查。這是因為：第一，仲裁庭除了負有向當(dāng)事人提供裁判服務(wù)的義務(wù)外，同樣也負有尊重與執(zhí)行法律的義務(wù)。目前世界各國均把賄賂明文規(guī)定為違反刑法的犯罪行為，前述幾項國際公約也都要求各國嚴(yán)厲打擊向外國公務(wù)員行賄的行為，仲裁庭沒有理由對這些規(guī)定置之不理，更不應(yīng)被不法當(dāng)事人利用而成為他們違法犯罪的工具。第二，仲裁庭對當(dāng)事人的最重要義務(wù)之一就是保證其作出的裁決能夠依據(jù)1958年《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）在外國得到承認與執(zhí)行?！都~約公約》第5條第2項將裁決違反執(zhí)行地國的公共政策作為拒絕承認與執(zhí)行裁決的理由之一，如果仲裁庭將一項包含賄賂內(nèi)容的合同認定為合法并據(jù)此作出裁決，將很可能被執(zhí)行地國法院以此為由拒絕承認與執(zhí)行。（三）仲裁庭的報告職責(zé)仲裁庭在處理一件涉嫌賄賂的案件時，除了確定自己的管轄權(quán)并進行審理、作出裁決之外，是否還應(yīng)將涉嫌存在的賄賂情形或已被其認定存在的賄賂情形向有關(guān)機關(guān)報告呢？眾所周知，和訴訟相比較，保密性是國際商事仲裁的優(yōu)勢之一，審理與裁決不公開則是國際商事仲裁的基本原則。然而，當(dāng)案件涉及賄賂這一違法行為時，保密原則就不是絕對的了。一般認為，仲裁庭在這種情況下都有義務(wù)向其所屬的仲裁機構(gòu)報告，尤其一些國際上著名的常設(shè)仲裁機構(gòu)，如ICC等，對仲裁庭的裁決審查更是十分嚴(yán)格。[30]因此，仲裁庭向所屬的仲裁機構(gòu)報告可能存在或已被認定的賄賂情形就是順理成章的事情了。較大的爭議在于，仲裁庭是否有義務(wù)向有關(guān)的國家機關(guān)，特別是向處理刑事犯罪的機關(guān)報告？從理論上講，仲裁員是以私人身份在處理爭議，但即便是一個普通國民或公民，仲裁員也不應(yīng)該放縱犯罪行為，仲裁方式更不能成為避罪天堂。[31]然而除個別國家外，世界上多數(shù)國家的立法都沒有規(guī)定仲裁員有向國家機關(guān)報告的義務(wù)。[32]正如有學(xué)者指出的，向有權(quán)機關(guān)報告可能存在或已被確認的這類行為及其嫌犯當(dāng)然是值得稱道的，然而這并非是仲裁員的法定職責(zé)”。[33]從仲裁實踐來看，也沒有哪個仲裁庭向有關(guān)國家機關(guān)進行過報告。[34]