【摘要】國際商事仲裁逐漸發(fā)展成為一種國際商事爭議常用的解決方式，在通過仲裁解決國際商事爭議時，爭議本身能否通過仲裁的方式解決顯得尤為關(guān)鍵。本文從爭議事項可仲裁性”的法律與現(xiàn)實的意義入手，探討確定國際商事爭議事項可仲裁性”的一般原則，并就中美兩國的法律與實踐做出比較，分析在證券交易、知識產(chǎn)權(quán)爭議、破產(chǎn)以及發(fā)壟斷問題上國際商事仲裁的發(fā)展與運用。【關(guān)鍵詞】國際商事；可仲裁性；仲裁范圍【寫作年份】2010年【正文】國際商事仲裁是指國際經(jīng)濟貿(mào)易活動中的當事人依據(jù)事先或者爭議發(fā)生后所達成的仲裁協(xié)議，自愿將有關(guān)具有國際因素的商事爭議提交給某臨時仲裁庭或者常設仲裁機構(gòu)進行審理，并由后者依據(jù)法律或公平原則作出對雙方均有約束力的仲裁裁決的一種爭議解決制度[1]。相對于其他的爭議解決方式而言，仲裁是一種準司法程序，它是商人們在實踐中自發(fā)形成的一種爭議解決制度，之后才逐漸得到國家法律及國際條約的承認與保障。與國內(nèi)訴訟方式相比，國際商事仲裁由于其自身所具有快速性、自治性、靈活性、中立性與保密性等特征，伴隨著國際商事爭議的增多，逐漸發(fā)展成為一種國際商事爭議常用的解決方式。在通過仲裁解決國際商事爭議時，爭議本身能否通過仲裁的方式解決顯得尤為關(guān)鍵，因為根據(jù)1558聯(lián)合國《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（以下簡稱《紐約公約》）規(guī)定，若存在提交仲裁的事項根據(jù)有關(guān)法律不能通過仲裁的方式解決的話，則當事人為了仲裁而簽訂的仲裁協(xié)議可能無效，即使已經(jīng)做出了仲裁裁決，執(zhí)行地的法院也可能因為提交的事項不具有可仲裁性”而拒絕承認與執(zhí)行。本文試圖從可仲裁性”問題的法律與現(xiàn)實意義入手，根據(jù)目前國際公約及中美兩國國內(nèi)法的規(guī)定和實踐，對有關(guān)國際商事爭議的可仲裁事項范圍作一個深入探討。一、爭議事項可仲裁性的法律意義及其準據(jù)法的確定在討論爭議事項可仲裁性的法律意義時，不得不關(guān)注確定爭議事項可仲裁性所依據(jù)的法律。因此，在這里把這兩個問題放在一起加以探討。一般來說，仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項是否具有可仲裁性在實務中可能要受到兩地法律的規(guī)制，一個是仲裁地法律，另一個是仲裁裁決擬執(zhí)行地的法律。第一、爭議事項可仲裁性決定了有關(guān)仲裁協(xié)議的效力。如果雙方當事人在有關(guān)的仲裁協(xié)議中約定提交的仲裁事項根據(jù)仲裁協(xié)議的準據(jù)法是不能夠通過仲裁的方式解決的話，則一方當事人可以通過向仲裁地的法院申請確認該仲裁協(xié)議無效，繼而終止仲裁程序。按照國際私法的一般規(guī)則，除了當事人締結(jié)仲裁協(xié)議的能力問題要受其屬人法及行為地法支配以外，仲裁協(xié)議的其他事項應受當事人明示選擇的法律支配，當事人未就仲裁協(xié)議的準據(jù)法作出選擇或者該選擇違反仲裁地的強制性法律規(guī)定時，則應適用仲裁地的法律以決定仲裁協(xié)議的效力[2]。因此，在此意義上講，判斷提交仲裁的事項是否具有可仲裁性問題依據(jù)仲裁協(xié)議自身的準據(jù)法。在機構(gòu)仲裁的情形下，仲裁地常常也就是常設仲裁機構(gòu)的所在地，因此仲裁機構(gòu)所在地的法律又顯得極其重要，因為一項爭議提交仲裁后，仲裁機構(gòu)可能會根據(jù)其所在地的法律因該事項為不可仲裁的事項而拒絕仲裁，或者當事人一方向仲裁機構(gòu)所在地的法院申請認定仲裁協(xié)議無效并終止仲裁程序。另外，在實踐中可能會存在仲裁地和仲裁機構(gòu)所在地不一致的情形，或者仲裁的程序進行地和裁決作出地不一致的情形，一般認為，若出現(xiàn)上述情形，則應該適用于仲裁地而非仲裁機構(gòu)所在地的法律，因為根據(jù)古老的場所支配行為”規(guī)則，仲裁協(xié)議是否有效在當事人沒有選擇準據(jù)法的情形下，應該適用仲裁實際的發(fā)生地的法律。至于仲裁程序進行地和最后的裁決做出地不一致的情形，各國的做法分歧較大，本文基于篇幅的需要，暫且不深入去探討仲裁協(xié)議的準據(jù)法問題?？傊?，在當事人提交的仲裁事項中，若存在不可仲裁的事項則會否定當事人簽訂的仲裁協(xié)議的效力。