【摘要】**林公司案是我國(guó)法院近年來(lái)對(duì)國(guó)際仲裁實(shí)施司法監(jiān)督的典型案例。國(guó)際商事仲裁是商事性的法律服務(wù)，而不是公共服務(wù)，因此外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁屬于國(guó)際服務(wù)貿(mào)易活動(dòng)。在國(guó)際法層面，應(yīng)當(dāng)受到《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》等的調(diào)整，而我國(guó)并未承諾開(kāi)放外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地從事商事仲裁服務(wù)貿(mào)易；在國(guó)內(nèi)法層面，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也不得在我國(guó)內(nèi)地進(jìn)行國(guó)際商事仲裁。【關(guān)鍵詞】服務(wù)貿(mào)易；外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)【寫(xiě)作年份】2008年【正文】

一、問(wèn)題的提出

**林公司案項(xiàng)下的仲裁裁決是國(guó)際商會(huì)（ICC）仲裁庭適用ICC仲裁規(guī)則（ICC規(guī)則）在我國(guó)上海作出的仲裁裁決。我國(guó)法院對(duì)該仲裁裁決所實(shí)施的司法監(jiān)督，既涉及到法院對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議的監(jiān)督，也涉及到法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的監(jiān)督。此案是我國(guó)法院近年來(lái)對(duì)國(guó)際商事仲裁實(shí)施司法監(jiān)督的典型案例，引起了我國(guó)司法界和學(xué)界的關(guān)注，關(guān)注的焦點(diǎn)集中在：ICC仲裁院作為外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁，在《紐約公約》和我國(guó)法律的框架下，如何認(rèn)定其仲裁裁決的國(guó)籍？有學(xué)者認(rèn)為，此案項(xiàng)下的ICC裁決系仲裁庭根據(jù)ICC規(guī)則在ICC仲裁院的管理下在我國(guó)上海作出的，應(yīng)當(dāng)視為我國(guó)的裁決”；但是，根據(jù)我國(guó)1991年《民事訴訟法》第269條的規(guī)定，該裁決不是我國(guó)的裁決”，而是《紐約公約》項(xiàng)下的非本國(guó)裁決”，對(duì)于我國(guó)（作為被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的法院地國(guó)）而言，既不是本國(guó)裁決，也不是外國(guó)裁決。[1]因此法院應(yīng)當(dāng)按照非本國(guó)裁決”對(duì)此案項(xiàng)下的ICC裁決從仲裁協(xié)議、仲裁程序到裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面進(jìn)行司法監(jiān)督。

那么，除了上述從仲裁法的角度進(jìn)行的分析外，是否還可以從仲裁本身屬于一種國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的角度作進(jìn)一步的分析呢？也就是說(shuō)，如果國(guó)際商事仲裁被認(rèn)為是一項(xiàng)商事性專(zhuān)業(yè)服務(wù)的話，那么此時(shí)ICC仲裁院（仲裁庭）在中國(guó)上海從事此項(xiàng)服務(wù)貿(mào)易，根據(jù)有關(guān)國(guó)際服務(wù)貿(mào)易規(guī)則以及我國(guó)國(guó)內(nèi)法，又將會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢？

二、國(guó)際商事仲裁屬于商事性法律服務(wù)的一種

分析國(guó)際商事仲裁屬于一種商事性的法律服務(wù)，可以從國(guó)際商事仲裁的契約本質(zhì)、商業(yè)屬性、服務(wù)屬性、專(zhuān)業(yè)屬性等方面進(jìn)行論證。[2]

首先，在論證國(guó)際商事仲裁是商事性的法律服務(wù)之前有必要對(duì)仲裁的性質(zhì)作出界定。目前，關(guān)于仲裁的性質(zhì)學(xué)界存在著四種學(xué)說(shuō)，即契約說(shuō)、司法權(quán)說(shuō)、自治說(shuō)、混合說(shuō)。[3]對(duì)于契約說(shuō)，筆者是持贊同觀點(diǎn)的。因?yàn)樵谑聦?shí)上，仲裁幾乎在所有的方面都表現(xiàn)出了其契約性特征：是否選擇仲裁作為糾紛解決方式，確定糾紛中哪些事項(xiàng)由仲裁解決，選擇機(jī)構(gòu)仲裁還是臨時(shí)仲裁，仲裁員如何選擇，仲裁庭如何組成，仲裁在何地進(jìn)行，仲裁適用什么實(shí)體規(guī)則（甚至包括什么程序規(guī)則），仲裁員（仲裁庭）與當(dāng)事人之間的委托代理關(guān)系等，都是由當(dāng)事人之間自由表達(dá)意志，并形成合意來(lái)決定的。就仲裁庭管轄權(quán)而言，也是基于管轄協(xié)議的。即使在仲裁裁決的執(zhí)行方面，在更多的時(shí)候也是通過(guò)當(dāng)事人對(duì)契約的全面履行才得到執(zhí)行的。而對(duì)于司法權(quán)說(shuō)，即便是在裁決由當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的情況下，也不表明仲裁具有司法的性質(zhì)，畢竟任何依法成立的契約在最終意義上都是可以得到國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障實(shí)施的。司法對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的監(jiān)督，以及司法對(duì)當(dāng)事人一般契約的監(jiān)督，在本質(zhì)和邏輯上是完全相同的。原則上，司法可以對(duì)司法管轄區(qū)域內(nèi)的任何法律事項(xiàng)實(shí)施最終的監(jiān)督，對(duì)合法事項(xiàng)給予最終的司法保障，但我們不能說(shuō)所有這些受到司法保障和監(jiān)督的事項(xiàng)在性質(zhì)上都具有司法權(quán)性質(zhì)。故仲裁性質(zhì)的司法權(quán)說(shuō)不能成立。至于自治說(shuō)，則完全可以落人契約說(shuō)的范疇，因?yàn)槠渲塾谏虡I(yè)社會(huì)現(xiàn)象的描述，商人自治實(shí)際上是契約意思自治達(dá)到的秩序。而混合說(shuō)（含準(zhǔn)司法說(shuō)）本身就根本沒(méi)有揭示仲裁的本質(zhì)，因?yàn)槭挛锏膶傩钥梢允嵌嘣?，但在一定層面上，性質(zhì)只能是一元的。因此，就仲裁性質(zhì)而言其只能屬于一種契約安排。