在德國(guó)立法中，合同終止與合同終止密切相關(guān)。本文認(rèn)為，合同的終止是一方當(dāng)事人表達(dá)意愿，使連續(xù)的合同關(guān)系在未來(lái)消失的行為。這是一項(xiàng)與合同終止制度平行的法律制度。當(dāng)事人終止合同的權(quán)利稱(chēng)為終止權(quán)，是一種形成權(quán)。本合同的終止只會(huì)使連續(xù)的合同關(guān)系從終止之日起在未來(lái)消失，以前的合同關(guān)系仍然有效，因此不存在恢復(fù)原狀的后果，雙方根據(jù)本合同支付的款項(xiàng)不需要返還。此外，終止原因不限于違約，一般允許當(dāng)事人根據(jù)自身需要提出終止。合同解除僅以違約為原因，其效力可追溯到合同成立時(shí)，因此需要恢復(fù)原狀。這樣，解散和終止就成為不同的概念和制度。在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中，合同終止是合同終止的上位概念，合同終止是導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)終止的原因之一。因?yàn)?a href='http://m.shkps.cn/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法將終止視為與合同終止相同的概念，而德國(guó)法中的“終止”直接稱(chēng)為“解除”

合同終止和合同解除將導(dǎo)致合同關(guān)系的終止，但它們是不同的。首先，從適用范圍來(lái)看，撤銷(xiāo)適用于已經(jīng)成立但缺乏有效要件的合同；終止適用于已確認(rèn)成立并生效的合同。二是從原因上看，撤銷(xiāo)的原因是法律直接規(guī)定的；解除的理由包括法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定。此外，合同訂立時(shí)合同解除的原因已經(jīng)存在，合同解除的原因大多發(fā)生在合同訂立后。第三，從程序上看，合同的解除需要通過(guò)訴訟或仲裁程序進(jìn)行；合同的終止不一定需要經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁程序。只有當(dāng)雙方對(duì)終止合同有爭(zhēng)議時(shí)，才有必要提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。第四，從發(fā)生效力的角度看，撤銷(xiāo)具有溯及力；雖然解散原則上具有追溯效力，當(dāng)雙方達(dá)成特殊協(xié)議或解除標(biāo)的為連續(xù)合同時(shí)，本協(xié)議不具有追溯效力。

（III）合同終止和有終止條件的合同。

合同終止條件不同于有終止條件的合同。主要區(qū)別如下：第一，前者僅適用于有效合同；后者可附于所有合同。第二，前者不是合同的補(bǔ)充條款，主要依據(jù)法律規(guī)定。其目的是平等保護(hù)雙方的合法權(quán)益,；后者是合同的補(bǔ)充條款，以雙方協(xié)議為基礎(chǔ)。其目的是限制合同的效力，并滿(mǎn)足雙方的具體需要。第三，為使前者具有解除合同的效力，解除權(quán)人也必須履行解除行為；只要滿(mǎn)足后者的條件，本合同將自動(dòng)到期，雙方無(wú)需進(jìn)一步表示意向。第四，前者導(dǎo)致合同終止，一般具有追溯效力；后者導(dǎo)致合同無(wú)效，不具有追溯效力（四）合同的終止和撤銷(xiāo)是民法上的一個(gè)重要概念，但也不同于合同的解除。第一，撤回權(quán)只在法律規(guī)定的情況下發(fā)生；根據(jù)法律或當(dāng)事人的意愿，可以解散。第二，原則上，撤回僅針對(duì)已確立但尚未生效的法律行為或意圖表達(dá)（如撤回要約、撤回遺囑等），且效力后的撤回為例外（如撤回選擇對(duì)方當(dāng)事人接受的意思表示）；解除僅適用于已經(jīng)成立并生效的合同（有終止條件的合同解除除外）。第三，必須沒(méi)有理由退出；取消是有必要的原因。第四，原則上，撤回不具有追溯效力，只會(huì)妨礙未來(lái)法律行為的效力；起重具有追溯效力