、社會團(tuán)體和個人的干涉”，和第十四條規(guī)定：“仲裁委員會獨立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，仲裁委員會之間也沒有隸屬關(guān)系”。從這兩條可以解讀出我國仲裁立法強(qiáng)調(diào)了仲裁機(jī)構(gòu)的獨立性和非行政性。我國學(xué)者對商事仲裁機(jī)構(gòu)有著不同的定義和理解，但普遍和一致的看法都是強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的民間性和獨立性。例如商事仲裁機(jī)構(gòu)是由商事關(guān)系中的雙方當(dāng)事人自主選擇，通過仲裁方式解決他們之間的合同爭議或其他財產(chǎn)權(quán)益爭議的民間性機(jī)構(gòu)。

世界其他國家的商事仲裁機(jī)構(gòu)體現(xiàn)出不同的法律屬性：倫敦國際仲裁院是有限責(zé)任公司(以下簡稱LCIA)，由董事會管理其活動;瑞士蘇黎世商會仲裁院下設(shè)于民間組織瑞士蘇黎世世商會;瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院(以下簡稱SCC)隸屬于但又獨立于瑞典斯德哥爾摩商會;美國仲裁協(xié)會(以下簡稱AAA)是由三家公司出資成立的有限責(zé)任公司，其收費完全市場化、企業(yè)化，自負(fù)盈虧;日本商事仲裁協(xié)會是依據(jù)《日本民法典》成立的社團(tuán)法人;新加坡國際仲裁中心是依據(jù)新加坡公司法成立的擔(dān)保有限公司。雖然性質(zhì)各異，但它們的共性是都體現(xiàn)出純粹的民間性，獨立于所在國的政府和法院，這也是國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的慣例和商事仲裁的傳統(tǒng)使然。

遺憾的是，我國仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)在一定程度上偏離了學(xué)理上的定位和仲裁法立法的預(yù)期，在實踐上仍然體現(xiàn)出較強(qiáng)的行政色彩。

首先，從我國仲裁機(jī)構(gòu)的成立過程和人員組成看，我國現(xiàn)有的174家商事仲裁委員會，除中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱CIETAC)和中國海事仲裁委員會(以下簡稱CMAC)外，都是根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國仲裁法》新設(shè)或重組的。雖然仲裁法強(qiáng)調(diào)了仲裁機(jī)構(gòu)的獨立性，但是各仲裁委員會的設(shè)立過程中還是體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)明顯的主導(dǎo)作用。例如，大連市人民政府于1996年1月25日發(fā)布的《關(guān)于成立大連仲裁委員會的通知》內(nèi)容如下：

“各區(qū)、市、縣人民政府，市政府各委、辦、局(總公司)：

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》和國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)[1994]99號、[1995]38號、[1995]44號文件規(guī)定，結(jié)合我市實際情況，決定成立大連仲裁委員會，其組成人員如下：

主任陳*高市委常委、副市長

副主任張本金市政府法制辦主任

吳永安市工商局副局長

洪祖培市科委副主任、中科院研究員