賠償損失是合同終止后的一種法律后果，但這種法律后果并沒有表現(xiàn)為違約責(zé)任，更不用說違約金了，因為賠償責(zé)任的適用有兩個原則：

首先，實行過錯原則，無過錯不承擔(dān)賠償責(zé)任；違約責(zé)任實行無過錯原則。只要存在違約事實，我們就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。第二是實際損失原則，即賠償損失必須是實際損失。合同終止后，損失賠償在一定程度上是有限的，一般指實際損失，主要包括：對方在簽訂合同時發(fā)生的必要費用；認為合同能夠正常履行而進行準(zhǔn)備所發(fā)生的必要費用；合同終止后因恢復(fù)原狀而發(fā)生的必要費用。同時，對上述損失的賠償不包括因不履行債務(wù)而造成的可用利益損失。但是，對于違約金的責(zé)任，無論違約是否給對方造成損失，均應(yīng)支付違約金；此外，根據(jù)《合同法》第114條第2款，如果約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請求法院或仲裁機構(gòu)增加違約金。此外，上述損失不僅包括既得利益的實際損失，還包括尚未發(fā)生的現(xiàn)有利益的損失，例如信托利益的損失

提交人遇到了一個案件，在該案件中，法院裁定違約方在終止合同時應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任；上訴后，二審法院維持了一審法院的判決。這說明在實踐中對合同解除權(quán)的行使和法律后果存在誤解。合同的終止是指合同關(guān)系的終止

對于非持續(xù)性合同，合同關(guān)系恢復(fù)到簽訂合同前的狀態(tài)。換句話說，合同關(guān)系并不存在。違約金在哪里？上述誤解的原因可能是將合同終止理解為違約責(zé)任的一種方式。從合同法的章節(jié)安排來看，合同的終止和終止后的法律效力是在第六章即合同權(quán)利義務(wù)的終止中規(guī)定的，而不是在第七章即違約責(zé)任中規(guī)定的。由此可見，雖然合同終止也是基于違約事實的法律后果，但它不屬于違約責(zé)任方式，而是屬于違約后的一種補救措施；合同終止后的法律后果不是違約責(zé)任，而是一種民事責(zé)任，主要包括不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和損害賠償責(zé)任

合同法第97條明確規(guī)定了合同終止后的法律后果，即：， “合同終止后，合同未履行的，終止履行。合同已履行的，當(dāng)事人可以根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)要求恢復(fù)原狀并采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失損失?！?/p>