合同終止后，關(guān)于違約金和押金責(zé)任有哪些爭(zhēng)議？賠償金只能適用。第二，約定的違約金金額不得超過(guò)實(shí)際損失的30%，定金金額不得超過(guò)合同標(biāo)的的20%。提出問(wèn)題合同終止是指在合同解除后，根據(jù)一方的意愿，追溯消除合同關(guān)系（延續(xù)合同除外）建立并生效，在未履行或未完全履行之前，未履行的付款將不再履行，已履行的付款應(yīng)返還，這是一種民事法律制度，在該制度中，如果造成損失，無(wú)辜方可以要求損害賠償。《合同法》第97條規(guī)定了合同終止的法律后果，但這一規(guī)定更具原則性。理論界對(duì)合同終止的研究也多于對(duì)合同條件的研究。然而，在實(shí)踐中，合同終止后產(chǎn)生的法律問(wèn)題，特別是違約金的責(zé)任問(wèn)題并不是那么簡(jiǎn)單，司法實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題的理解和處理也比較混亂。筆者擬從以下案例入手，就合同終止后的三起違約金和定金糾紛發(fā)表自己的看法，以期引起大家的關(guān)注。在介紹案例進(jìn)行討論之前，首先澄清什么是違約金責(zé)任和保證金責(zé)任。違約金，又稱違約金，是當(dāng)事人約定的或法律直接規(guī)定的。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行合同時(shí)，另一方當(dāng)事人將不履行合同。違約金包括約定違約金和法定違約金。定金是指一方當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定或雙方約定，為保證合同的履行，按照合同標(biāo)的物的一定比例預(yù)先向另一方支付的款項(xiàng)或其他替代物。押金罰金的規(guī)定是，當(dāng)支付押金的一方未能履行約定的債務(wù)時(shí)，無(wú)權(quán)要求返還押金；如果接受定金的一方未能履行約定的義務(wù)，則應(yīng)雙倍返還定金。法院能否同時(shí)支持案例1中買方的兩項(xiàng)索賠

在判決中，我可以看到，答案是肯定的，但作者對(duì)此表示懷疑。乍一看，法院支持買方兩項(xiàng)請(qǐng)求的理由非常充分。首先，由于終止合同的法律條件已經(jīng)滿足，買方主張終止合同。第二，由于雙方在合同中就違約賠償金達(dá)成了一致意見(jiàn)，而且該條款并不無(wú)效、可變更和可撤銷，因此買方的索賠當(dāng)然應(yīng)該得到支持。第三，如果我們只終止合同而不追究違約方的違約金責(zé)任，我們不會(huì)放任違約。從合同法的角度，我們可以從哪里著手呢。但是，通過(guò)一般分析，不難發(fā)現(xiàn)，上述判斷當(dāng)時(shí)存在邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)橘I方的兩個(gè)主張不是平行的，而是平行的。不存在平行的矛盾，因?yàn)橘I方的兩項(xiàng)索賠之間的邏輯聯(lián)系存在矛盾。換言之，通過(guò)探究買方的真實(shí)含義，不難發(fā)現(xiàn)，一方面，買方要求終止合同關(guān)系，終止所有合同權(quán)利和義務(wù)。另一方面，當(dāng)合同終止時(shí)，需要調(diào)查賣方的違約責(zé)任。如果法院接受買方的邏輯混亂的含義，則在一項(xiàng)判決中出現(xiàn)兩個(gè)邏輯上沖突的索賠的判決中就會(huì)反映出來(lái)。法院在處理合同糾紛時(shí)，首先根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，確定雙方的合同關(guān)系是否有效、終止、變更和可撤銷。在確定了合同法律關(guān)系的效力之后，根據(jù)不同的效力狀態(tài)來(lái)處理合同法律關(guān)系仍然是一種普遍的邏輯。如果我們同時(shí)支持它，就會(huì)造成邏輯混亂和自相矛盾。有人可能會(huì)問(wèn)，如果他們同時(shí)不支持，買方的合法權(quán)益是否必須得到保護(hù)。否則，買方完全可以避免邏輯沖突帶來(lái)的不利影響，下文將對(duì)此進(jìn)行描述。法律判決不僅要符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，還要符合法律邏輯，即三段論、大前提、小前提和結(jié)論。如果主要前提不復(fù)存在（合同終止），那么在合同終止后，會(huì)得出什么結(jié)論（違約賠償責(zé)任）

III.合同終止后，買方是否仍有權(quán)根據(jù)原合同約定的違約金條款追究賣方的違約金責(zé)任，

如上所述，這兩種要求同時(shí)存在，仍然存在邏輯沖突和非法邏輯，因此，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有什么可說(shuō)的。作者的觀點(diǎn)很清楚。既然合同已經(jīng)終止，合同終止的實(shí)質(zhì)就是合同條款的終止。由于雙方同意終止本合同，原合同的所有權(quán)利和義務(wù)均已終止，原合同的條款對(duì)雙方均無(wú)法律約束力。那么，買方就無(wú)權(quán)就已經(jīng)失去法律效力的條款追究賣方的違約責(zé)任。然而，在實(shí)踐中，有許多模糊的理解，甚至支持買方的觀點(diǎn)，這些都一一列舉和分析。一是“不誠(chéng)實(shí)”。事實(shí)上，這主要是因?yàn)楫?dāng)事人不了解法律。然而，很明顯，我們無(wú)法避免承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因?yàn)橐粋€(gè)人不懂法律，對(duì)自己實(shí)施法律行為。民法有一項(xiàng)基本原則，即意思自治。意思自治的核心是個(gè)人的行為和責(zé)任。2、 提出這一觀點(diǎn)的人的法律依據(jù)是《合同法》第98條的規(guī)定，即合同權(quán)利義務(wù)的終止不影響合同中和解和清算條款的效力。他們認(rèn)為，雖然權(quán)利和義務(wù)因合同終止而終止，但原合同中的違約金條款實(shí)際上是清算條款。由于屬于清算條款，違約金條款在合同終止后仍具有法律效力。對(duì)此,筆作者有不同的看法。首先，現(xiàn)行合同法的規(guī)定和解釋中沒(méi)有這方面的規(guī)定。其次，從清理一詞的內(nèi)涵和外延的一般理解來(lái)看，不應(yīng)認(rèn)為約定違約責(zé)任的處理是清理?xiàng)l款的內(nèi)容之一。第三，除主管當(dāng)局可以擴(kuò)大或限制對(duì)法律條款的解釋外，所有其他解釋（包括理論解釋）都不能作為判斷的依據(jù)。最后，《合同法》第98條“無(wú)影響”之后沒(méi)有違約條款，這不是立法疏忽。第三，“權(quán)利保留論”，持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，雖然合同已經(jīng)終止，但合同的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)終止。但是，買方在終止與賣方的合同時(shí)并未放棄賣方的違約賠償責(zé)任。因此，合同終止后，買方仍有權(quán)追究賣方的違約金責(zé)任。在這方面，筆友認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，違約金約定權(quán)是守約方在違約原因發(fā)生時(shí)追究違約方違約金責(zé)任的行為。關(guān)于這項(xiàng)權(quán)利的協(xié)議屬于合同當(dāng)事人的自主權(quán)，法律不具有強(qiáng)制性。一旦守約方選擇終止合同，另一方在合同終止時(shí)不承擔(dān)違約金。應(yīng)視為守約方放棄了合同中有利于自己的條款，即條款中隱含的權(quán)利。其次，守約方的積極行為也可以推斷守約方已放棄其駕駛權(quán)。合同終止后，雙方能否根據(jù)原合同約定的保證金條款追究賣方的保證金責(zé)任

根據(jù)上述觀點(diǎn)，本問(wèn)題不應(yīng)作為獨(dú)立問(wèn)題討論。在實(shí)踐中，有人認(rèn)為定金責(zé)任不同于違約金責(zé)任。存款責(zé)任是法律直接規(guī)定的懲罰性責(zé)任。只要合同當(dāng)事人之間存在定金關(guān)系，定金責(zé)任將根據(jù)法律的直接規(guī)定發(fā)揮作用，而不是以當(dāng)事人是否在合同中明確約定為前提。即使合同終止，保證金責(zé)任也不會(huì)因合同終止而喪失。Th