這種情況在國際商事仲裁實(shí)踐中并不鮮見,所以值得研究并注意防范。當(dāng)有管轄權(quán)的法院當(dāng)真找上門來要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),你從另一方法院申請得到的“撤銷裁決”之裁定是完全幫不上忙的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?最簡單的答案是作出撤銷決定的法院和作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國家的法院。他們之間互不隸屬,各自適用本國的法律,各國法律不同,所以出現(xiàn)了截然對立的兩種作法。

撤銷裁決,從客觀上分析,可以認(rèn)為存在著可依法撤銷的情形,撤銷是法院依法辦事;從主觀方面分析,也不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如,敗訴方正是作出撤銷裁決的法院國之國民,保護(hù)袒護(hù)本國公民不能認(rèn)為是一種過錯(cuò)。假如中國公民在中國仲裁機(jī)構(gòu)作的國際商事仲裁裁決中敗訴,而對方是一個(gè)與中國不太友好的國家公民時(shí),中國公民向中國法院請求撤銷裁決,很可能會(huì)獲得同情和支持。法院要找到一條可以撤銷的理由肯定不是一件困難之事。例如:“有損社會(huì)公共利益”就是個(gè)很好的借口。而實(shí)際上,我國各地方法院也確實(shí)這樣做過,且不止一地一次。所以最高人民法院才決定出臺一個(gè)“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定,凡一方當(dāng)事人向中國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國商事仲裁裁決,如果人民法院認(rèn)為申請承認(rèn)和執(zhí)行外國商事仲裁裁決不符合中國參加的國際公約的規(guī)定或不符合互惠原則的,在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行前,必經(jīng)報(bào)請所屬高級人民法院進(jìn)行審查;如果高級人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說,要承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決,找到誰誰都可以自主決定,要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決,哪級人民法院都無權(quán)決定,只有最高人民法院才有權(quán)決定,比死刑復(fù)核管得還嚴(yán)。這樣做,好處當(dāng)然是很明顯的:防止地方各級法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國的裁決,有利于維護(hù)中國的國際聲譽(yù),同時(shí)也有利于中國的勝訴方將來申請外國法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)獲得友好回報(bào)。但壞處也是明顯的:(1)與法理相悖,如此一來地方法院還有還無獨(dú)立審判權(quán)就成了疑問;(2)不合理地剝奪了地方法院的審判權(quán)。地方法院可以判處被告死刑,卻無權(quán)裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一件國仲裁裁決,豈不令人費(fèi)解?

在裁決已被仲裁地國法院或法律適用國法院撤銷之后,執(zhí)行地國法院仍然堅(jiān)持要強(qiáng)制執(zhí)行,只能解釋為替勝訴方負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。勝訴方如果與執(zhí)行地法院沒有一定的關(guān)系,法院可能不會(huì)冒險(xiǎn)去這樣做的。具最大的可能是勝訴方是執(zhí)行地國的公民。當(dāng)然這樣做要想獲得成功,得有一個(gè)提前條件,被申請人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行地國,否則便無成功的可能性。因?yàn)橐粐ㄔ翰豢赡芘艿絼e國去“執(zhí)行”一件國際商事仲裁裁決。