關(guān)于合同詐騙罪認(rèn)定中的幾個(gè)問題刑法第224條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中詐騙對(duì)方財(cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。該條還對(duì)在簽訂和履行合同過程中詐騙對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的情形作了具體規(guī)定，逐段列舉。然而，在實(shí)際操作過程中，如何識(shí)別合同欺詐仍然是一件比較復(fù)雜的事情。本文結(jié)合辦案中遇到的一個(gè)實(shí)例，對(duì)合同詐騙罪認(rèn)定中的幾個(gè)常見問題進(jìn)行了初步探討。案件:1993年11月至1996年4月,高某在擔(dān)任某公司經(jīng)理期間,分別與8名公司銷售人員張某,吳某使用虛假履約能力,保證貨到付款等欺騙手段,部分履行合同,騙取全部財(cái)產(chǎn),，以項(xiàng)目急需貨物為理由出具無資本擔(dān)保的銀行委托書草案，11起案件中，騙取了無錫、張家港、浙江、寧波、紹興等11個(gè)市縣單位的外墻磚、花崗石、地板等，價(jià)值八十七萬多元。所得贓物大部分由高某低價(jià)出售或付清欠款

糾紛的本質(zhì)區(qū)別。合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為人主觀上沒有履行合同的誠意，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。演員的主觀心理狀態(tài)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：1。演員是否有實(shí)際的表演能力。行為人不具備實(shí)際履行合同的能力，仍以欺騙手段與他人簽訂合同，表明其主觀上沒有履行合同的誠意。在上述情況下，主要從三個(gè)方面認(rèn)定高某等人沒有實(shí)際履行能力：一是公司注冊(cè)資本不實(shí)；其次，合同標(biāo)的物的價(jià)值和實(shí)際收款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其自有資金。從1993年到1996年，高的公司在銀行賬戶上的最高存款額為3.1萬元，其中大部分不到1萬元。高某等人認(rèn)定的11項(xiàng)犯罪事實(shí)中，與對(duì)方簽訂的合同標(biāo)的物在10萬元以上，其中7項(xiàng)標(biāo)的物在25萬元以上，高某等人實(shí)際收到的最低貨物金額在3.5萬元以上；第三，公司沒有價(jià)值巨大的固定資產(chǎn)。2.行為人是否符合簽訂和履行合同的條件，是否創(chuàng)造了履行合同的條件。既沒有創(chuàng)造客觀的履行條件，也沒有創(chuàng)造履行條件，表明行為人沒有誠意真正履行合同。在本案中，高和其他人在簽署合同時(shí)沒有具體的工程和營銷目標(biāo)和計(jì)劃。合同正式成立后，Gao以低價(jià)出售或支付收到的貨物，并沒有積極為貨物銷售和合同履行創(chuàng)造條件或活動(dòng)。這些情況表明，訂立合同的目的是騙取貨物以償還債務(wù)或低價(jià)出售，他們沒有履行合同的誠意。（三）行為人對(duì)合同標(biāo)的物的處理及其對(duì)他人損失的態(tài)度。行為人取得對(duì)方財(cái)產(chǎn)后，未按照合法經(jīng)營合同約定的方式處置，而無視他人的損失，隨意揮霍、處置，如用于非法活動(dòng)，大大低于市場(chǎng)價(jià)格，個(gè)人消費(fèi)，抵消個(gè)人債務(wù)，當(dāng)他人要求返還或退款時(shí)，他不能返還、退款或拒絕返還或退款，表明行為人對(duì)履行合同沒有誠信，具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。在本案中，高某等人以低價(jià)出售了大部分被騙貨物，并償還了未用于生產(chǎn)經(jīng)營的債務(wù)，事后也沒有積極進(jìn)行籌資等行為。非法占有的目的是顯而易見的。（2） “不填自己口袋”是否應(yīng)追究刑事責(zé)任。在本案中，張和吳強(qiáng)調(diào)他們沒有將被騙財(cái)產(chǎn)放入個(gè)人口袋，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。事實(shí)上，張和吳混淆了現(xiàn)有的“非法占有”概念非法占有。張、吳等人認(rèn)為，只要犯罪人騙取的財(cái)產(chǎn)不落入自己的口袋，無論騙取多少財(cái)產(chǎn)，都不構(gòu)成犯罪。合同詐騙罪中非法占有的目的應(yīng)理解為：目的是非法取得對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)。至于犯罪人將欺詐性財(cái)產(chǎn)歸誰所有，無論該財(cái)產(chǎn)是他自己所有（即擁有的）還是轉(zhuǎn)讓給他人，都應(yīng)追究其刑事責(zé)任。（3） 詐騙對(duì)方后要求對(duì)方返還貨物是否構(gòu)成合同詐騙罪。在本案中，高某等人以欺騙手段與浙江省另外兩家單位簽訂價(jià)值53萬余元的合同，并實(shí)際收到對(duì)方價(jià)值13萬余元的貨物其在浙江發(fā)現(xiàn)貨物被騙，并多次催促高某等人，但沒有結(jié)果。隨后,在高某公司所在地公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督下,高某將貨物交還了兩個(gè)單位。高某等人先利用合同詐騙對(duì)方財(cái)產(chǎn)，然后應(yīng)對(duì)方要求返還被騙財(cái)產(chǎn)的上述行為，是否構(gòu)成合同詐騙罪？不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有公私財(cái)產(chǎn)必須是永久占有才能構(gòu)成犯罪，暫時(shí)占有和暫時(shí)占有不構(gòu)成犯罪。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中是有害的。它為罪犯提供了許多可利用的漏洞。因此，行為人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，不應(yīng)以行為人占有財(cái)產(chǎn)的時(shí)間長(zhǎng)短來衡量，但取決于行為人的行為是否導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的非法轉(zhuǎn)移（即非法獲得對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)）。只要行為人以非法占有為目的，在簽訂和履行合同過程中采取欺騙手段，使對(duì)方相信并自愿交出財(cái)產(chǎn)，從而非法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)系，即使非法占有時(shí)間很短，也應(yīng)以合同詐騙罪論處。對(duì)于退貨，可以認(rèn)為是一種寬大的量刑情節(jié)。相反，如果行為人沒有欺詐意圖和目的，事實(shí)上沒有非法轉(zhuǎn)讓他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即使占有時(shí)間較長(zhǎng)，也不應(yīng)視為合同詐騙罪