問題：

你好，我想問一下合同詐騙罪的認定問題，拉薩律師的回答是：

（I）合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限與合同詐騙罪有許多相似之處：第一，二者均產(chǎn)生于民事通信過程中，并以合同形式出現(xiàn)；二是在履行合同過程中，合同規(guī)定的義務(wù)沒有履行或者沒有完全履行；第三，合同欺詐客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞事實，合同糾紛當事人有時還伴有欺詐行為；第四，兩者都是非法占有特定對象。合同欺詐與合同糾紛雖然有許多相似之處，但也有本質(zhì)區(qū)別。行為人是否具有非法占有他人財產(chǎn)的目的，是區(qū)分行為人的關(guān)鍵

行為人的主觀目的可以從以下幾個方面進行考察：

1考察行為人在簽訂合同時是否具有履行合同的能力

不可否認僅根據(jù)簽署合同時是否有能力履行合同作為區(qū)分欺詐和合同糾紛的標準。但是，不可否認的是，行為人在簽訂合同時是否具有履行合同的能力，對其在某些情況下是否具有詐騙財產(chǎn)的目的具有重要意義。例如，一個人為了利潤而簽訂了一份供應(yīng)合同，但沒有指明貨物的來源。收到預(yù)付款后，許多當事人尋找貨物來源，但貨物來源尚未落實，但表示愿意償還貨款并承擔違約責任。在本案中，犯罪行為人在不符合履行合同條件的情況下與他人簽訂了供應(yīng)合同。然而，從他的整個活動來看，沒有欺詐的主觀目的。因此，不能將其認定為欺詐，而應(yīng)作為合同糾紛處理。相反，有些人知道他們無法履行合同，根本不打算履行合同，但他們?nèi)匀慌c其他人簽訂合同。一旦收到貨款，他們就會成就大事，或者大肆花錢，或者逃跑，等等。不言而喻，這些人簽訂合同是虛假的，詐騙財產(chǎn)是真實的。當然，應(yīng)以欺詐罪處罰

2看行為人在簽訂和履行合同過程中是否存在欺詐行為

從司法實踐看，行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為。即使合同沒有完全履行，也只能處理合同糾紛，不能被判欺詐罪。沒有欺詐，沒有欺詐。但是，欺詐不一定構(gòu)成欺詐罪。為了區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛罪的界限，有必要對合同詐騙罪進行具體分析。一般來說，行為人在簽訂和履行合同的過程中，實際上編造了一些虛假的因素，但這并沒有掩蓋他根本無法履行合同的事實，實際上也沒有影響合同的履行，或者雖然合同沒有完全履行，他愿意承擔違約責任，表明行為人沒有非法占有他人財產(chǎn)的目的，因此不能作為詐騙罪處理。但是，偽造文件、使用虛假文件、編造謊言、騙取信任、隱瞞其無法履行合同的事實并給另一方造成重大損失的，應(yīng)按欺詐罪處罰。

4這取決于行為人在違約后是否愿意承擔違約責任

司法實踐告訴我們，一般來說，如果行為人真誠履行合同，發(fā)現(xiàn)自己違約或另一方提出違約，他可以從自己的利益出發(fā)提出各種借口，以減輕自己的責任。但是，它一般采取的態(tài)度是，事情就是這樣，當沒有人反駁自己的違約行為時，它將承擔違約責任。但是,當一些人知道自己違約,無法履行合同時,往往潛逃,使對方無法挽回自己的經(jīng)濟損失,表明他們主觀上有詐騙財產(chǎn)的意圖。對于這些人來說，他們通常會受到合同欺詐罪的懲罰。但需要指出的是,那些不得不外出逃債,或在雙方談判中千方百計否認違約的人,一般不能認定為合同詐騙罪,，但應(yīng)作為合同糾紛處理

5調(diào)查行為人履行合同的原因

影響不履行合同的原因只不過是主觀和客觀的。查明合同最終履行的原因?qū)τ诖_定行為人主觀上是否具有詐騙財產(chǎn)的目的具有重要作用。根據(jù)我國民法通則，合同當事人享有合同權(quán)利，承擔合同義務(wù)。權(quán)利一經(jīng)取得，就必須相對承擔相應(yīng)的義務(wù)。享有權(quán)利和承擔義務(wù)是平等的。如果合同當事人一方面享有權(quán)利，不愿意也不主動承擔義務(wù)，則合同的不履行是行為人主觀造成的，表明行為人有非法占有他人財產(chǎn)的目的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是，如果合同當事人已享有其權(quán)利并盡最大努力履行其義務(wù)，則合同因不可預(yù)見的事實而無法履行。在這方面，應(yīng)將其作為合同糾紛處理，合同詐騙罪不能成立，因為在本案中，行為人不具有詐騙財產(chǎn)的目的

（二）合同詐騙罪與詐騙罪、其他詐騙人的界限

合同詐騙罪與詐騙罪、其他詐騙罪的區(qū)別關(guān)鍵在于合同詐騙罪是否發(fā)生在簽訂合同的過程中履行合同。如果是，則構(gòu)成合同詐騙罪；否則，不構(gòu)成合同詐騙罪