在仲裁司法監(jiān)督中，仲裁裁決撤銷制度起著非常重要的作用。對該制度的存廢、運(yùn)行，理論界一直存在著爭論。在《仲裁法》的起草過程中，對于是否應(yīng)該設(shè)立仲裁裁決撤銷制度，我國有關(guān)部門及專家就存在著截然相反的意見?！吨俨梅ā奉C布實(shí)施后，針對涉外仲裁的司法監(jiān)督機(jī)制，學(xué)術(shù)界又進(jìn)行了曠日持久的爭論，形成了“全面監(jiān)督論”與“程序監(jiān)督論”兩種基本觀點(diǎn)的尖銳對立。前者認(rèn)為程序和實(shí)體上的問題都可以成為撤銷仲裁裁決的原因，后者則認(rèn)為法院決定是否撤銷仲裁裁決僅限于審查裁決作出的程序是否存在瑕疵。爭論雙方通常將焦點(diǎn)放在仲裁的價值取向、外國立法例等問題上，而忽略了從仲裁的性質(zhì)這個角度來考慮。對仲裁如何定性和歸類直接影響到整個仲裁制度的運(yùn)行。因此本文擬從仲裁的法律性質(zhì)出發(fā)，重構(gòu)仲裁裁決撤銷制度。

一、仲裁性質(zhì)的界定

仲裁的性質(zhì)是仲裁法理論不能回避的復(fù)雜問題，目前形成了四種經(jīng)典理論：司法權(quán)論、契約論、混合論、自治論。對四種理論的利弊，理論界已經(jīng)有過很多探討，本文不擬贅述。筆者認(rèn)為契約性是仲裁的本質(zhì)屬性。仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭議的一種合同制度。當(dāng)事人同意把他們之間的爭議或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭議提交給作為私人裁判官的仲裁員或作為私人裁判庭的仲裁庭解決。作為一項(xiàng)合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配。仲裁庭與當(dāng)事人之間的協(xié)議是自成一類的合同。也就是說在仲裁當(dāng)中存在兩個合同關(guān)系：一個是當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議;另一個是仲裁庭與當(dāng)事人間的合同——仲裁服務(wù)合同。仲裁協(xié)議包含兩項(xiàng)內(nèi)容：雙方同意將糾紛提交仲裁庭解決;雙方將遵守仲裁庭按照約定的方式和法律作出的裁決。仲裁服務(wù)合同規(guī)定仲裁庭為雙方當(dāng)事人提供解決糾紛這一服務(wù)，是一種提供服務(wù)的合同。所謂提供服務(wù)的合同，是指以一方向?qū)Ψ教峁┨囟▌趧?wù)行為為標(biāo)的的合同。提供服務(wù)的合同的標(biāo)的為一方向?qū)Ψ教峁┨囟ǖ膭趧?wù)行為，而不是勞務(wù)行為所產(chǎn)生的工作成果。因此勞務(wù)行為，即“解決糾紛”是仲裁服務(wù)合同的標(biāo)的，而裁決只是勞務(wù)行為所產(chǎn)生的工作成果。仲裁庭作為合同一方當(dāng)事人，其義務(wù)就是按照雙方當(dāng)事人的約定解決糾紛。

需要指出的是“契約論”并不當(dāng)然排除司法對仲裁的干預(yù)。從合同法理論來看，合同效力的認(rèn)定、合同的履行以及違約責(zé)任的追究等，都需要司法權(quán)的介入：(1)雙方當(dāng)事人對合同效力發(fā)生爭議時，需要法院來確認(rèn)合同的效力;(2)法院以國家強(qiáng)制力為后盾確保合同得到履行;(3)當(dāng)雙方對合同的履行發(fā)生爭議時，需要法院來解決糾紛。在仲裁中具體表現(xiàn)為：(1)法院有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查;(2)法院確保當(dāng)事人遵守仲裁協(xié)議，包括將糾紛提交仲裁和履行有效的仲裁裁決;(3)當(dāng)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人對仲裁裁決的效力發(fā)生爭議時，需要法院作出判斷。