在訴訟過(guò)程中，駕校認(rèn)為招生說(shuō)明中的“通過(guò)交通規(guī)則考試后，在十個(gè)工作日內(nèi)上車”字樣沒(méi)有違反合同。它認(rèn)為，它完全履行了合同規(guī)定的義務(wù)，通知他在十個(gè)工作日至一年內(nèi)上車。駕駛學(xué)校同意終止合同并退還1500元，但不同意雙倍學(xué)費(fèi)

法院經(jīng)審理作出判決：一、終止李某與某汽車駕駛學(xué)校的口頭服務(wù)合同；2、 汽車駕駛學(xué)校退還給李的學(xué)費(fèi)是1500元；3、 駁回李的其他索賠

評(píng)論和分析：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是駕駛學(xué)校是否存在欺詐。對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是駕駛學(xué)校在本案中存在欺詐行為，因?yàn)槔钆c駕駛學(xué)校之間存在服務(wù)合同關(guān)系，即李支付學(xué)費(fèi)，駕駛學(xué)校提供教學(xué)服務(wù)，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的范圍，駕校承諾在10個(gè)工作日后立即在車上學(xué)習(xí)，以競(jìng)爭(zhēng)學(xué)生并為駕校創(chuàng)造收入。這就是所謂的不公平競(jìng)爭(zhēng)。李違反了駕校的承諾，但駕校在通過(guò)交通規(guī)則考試兩個(gè)月后通知他在車上學(xué)習(xí)。第二種觀點(diǎn)是，在本案中，駕駛學(xué)校告知李，兩個(gè)月后上車的行為不是欺詐，而是違反合同。其原因如下：欺詐是指一方故意將虛假信息告知另一方，或故意隱瞞真實(shí)信息以誘使另一方虛假表達(dá)意圖的行為。在本案中，駕校在注冊(cè)時(shí)向李先生出示了注冊(cè)說(shuō)明，說(shuō)明“通過(guò)法律考試后，十個(gè)工作日后上車”。應(yīng)確認(rèn)為駕駛學(xué)校的承諾，該承諾是李先生與駕駛學(xué)校簽訂的口頭教學(xué)服務(wù)合同的一部分，駕駛學(xué)校是一家合法的私營(yíng)非企業(yè)單位，在正常情況下有能力履行上述承諾。因此，從本質(zhì)上講，駕校沒(méi)有欺詐意圖，只是是否存在違約行為

駕校在招生說(shuō)明書中承諾“通過(guò)法律考試后，在十個(gè)工作日內(nèi)上車”，且上車日期沒(méi)有明確約定，駕駛學(xué)校沒(méi)有通知他在10個(gè)工作日后的合理時(shí)間內(nèi)上車（根據(jù)普通人的理解，合理時(shí)間應(yīng)為一個(gè)月）。如果駕駛學(xué)校在超過(guò)兩個(gè)月后通知您上車，則應(yīng)確定駕駛學(xué)校違反了合同規(guī)定的義務(wù)。因此，李老師要求雙倍退還學(xué)費(fèi)的要求沒(méi)有任何依據(jù)。

最后，法院根據(jù)第二種觀點(diǎn)作出判決，雙方均未上訴。

**王建國(guó)傳記