[案件事實(shí)]

2007年10月，被告劉會(huì)見(jiàn)了a公司的法定代表人邱，并向邱謊稱他知道董和（共同被告，B公司董事）是省國(guó)土資源廳廳長(zhǎng)。他可以要求董申請(qǐng)銻勘查證書。邱聽(tīng)后，想到了合伙的想法，于是他同意劉每人投資20萬(wàn)元申請(qǐng)勘探證書。在簽署協(xié)議后，邱要求劉提前支付10萬(wàn)元，因?yàn)樗麚?dān)心劉的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。為了騙取邱的信任，劉提前支付了100元，并將100元現(xiàn)金存入董的銀行賬戶，但100元存款單被偽造成10萬(wàn)元存款單副本供邱查看。邱相信了這一點(diǎn)，并在同一天將20萬(wàn)元存入董的銀行賬戶。付款到達(dá)后，被告劉和董拿出20萬(wàn)元買了一輛車。2008年3月，劉與邱簽訂了還款協(xié)議。此后，被告劉、董長(zhǎng)期回避邱，拒絕還款，未申請(qǐng)銻勘查證書

[差異]

對(duì)本案有兩種不同意見(jiàn)。

P>

一項(xiàng)意見(jiàn)認(rèn)為，劉和邱簽署了一份合伙協(xié)議，2008年3月，被告劉應(yīng)邱的要求寫了一份還款承諾書，其中詳細(xì)規(guī)定了向法院償還欠款、利息和起訴。可以看出，劉某有承擔(dān)違約責(zé)任的意圖，這已被證實(shí)不是刑法意義上的欺詐，但一種欺詐性的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉、董在簽訂和履行合同過(guò)程中以非法占有為目的，詐騙對(duì)方財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大。應(yīng)追究他們合同詐騙罪的刑事責(zé)任

[評(píng)估]

作者同意第二種觀點(diǎn)，即劉和董的行為構(gòu)成合同詐騙罪。區(qū)分民事欺詐與合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮事前、事中和事后的各種主客觀因素，特別是主觀上如何確定被告是否具有非法占有的目的。在本案中，劉某為了騙取邱某20萬(wàn)元，牟某和董某精心策劃，以10萬(wàn)元假存單（實(shí)際上只有100元）騙取邱某的信托，誘使劉某將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)入董某賬戶，并在款項(xiàng)到達(dá)后兩天內(nèi)將所有款項(xiàng)取出，用于個(gè)人購(gòu)買豪華轎車，未用于合同約定的用途。劉既沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，也沒(méi)有實(shí)際履行合同的能力，而是把被騙的錢花在買高檔車上。后來(lái)，他們一直在逃避秋，逃避責(zé)任。盡管劉和邱隨后簽署了還款協(xié)議，但由于邱報(bào)告了這起案件，劉和董害怕追究刑事責(zé)任，這只是一個(gè)無(wú)奈之舉。而在簽署還款協(xié)議后，劉和董直到案件審理結(jié)束之前都沒(méi)有采取任何實(shí)際行動(dòng)退還邱的錢?；谏鲜隹陀^事實(shí)，足以證明劉主觀上具有非法占有目的，客觀上詐騙他人巨額財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)事后簽訂的還款協(xié)議，無(wú)法確定其是否有合同欺詐意圖

作者：湘東區(qū)人民法院吳*鵬