以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效[受理法院]：

[判決類型]：民事

[審判程序]：一審

[判決時(shí)間]：

[判決編號(hào)]：

[案件來(lái)源]：江蘇勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)網(wǎng)站/P>

[案例摘要]：林先生到w企業(yè)申請(qǐng)銷售經(jīng)理，林先生向w企業(yè)提交了一份書面聲明，說(shuō)明他過(guò)去曾在多家企業(yè)擔(dān)任銷售經(jīng)理。W企業(yè)正計(jì)劃拓展市場(chǎng)，急需一名銷售經(jīng)理負(fù)責(zé)銷售。因此，雙方立即簽訂了勞動(dòng)合同。合同規(guī)定w企業(yè)聘用林先生為銷售經(jīng)理，試用期為三個(gè)月；林先生全權(quán)負(fù)責(zé)W企業(yè)的銷售業(yè)務(wù)，并有權(quán)決定銷售人員的聘用。勞動(dòng)合同簽訂后，w企業(yè)要求林先生工作。四個(gè)月后，w企業(yè)發(fā)現(xiàn)銷售業(yè)績(jī)?nèi)匀粵](méi)有改善，因此懷疑林先生的工作經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)過(guò)調(diào)查，林先生以前的工作經(jīng)歷純屬虛構(gòu)。企業(yè)w立即作出終止合同的決定。林先生不同意，雙方產(chǎn)生了糾紛

[案例文本]：林先生去w企業(yè)申請(qǐng)銷售經(jīng)理。林先生向w enterprise提交了一份書面說(shuō)明，說(shuō)明過(guò)去曾在許多企業(yè)擔(dān)任銷售經(jīng)理。W企業(yè)正計(jì)劃拓展市場(chǎng)，急需一名銷售經(jīng)理負(fù)責(zé)銷售。因此，雙方立即簽訂了勞動(dòng)合同。合同規(guī)定w企業(yè)聘用林先生為銷售經(jīng)理，試用期為三個(gè)月；林先生全權(quán)負(fù)責(zé)W企業(yè)的銷售業(yè)務(wù)，并有權(quán)決定銷售人員的聘用。勞動(dòng)合同簽訂后，w企業(yè)要求林先生工作。四個(gè)月后，w企業(yè)發(fā)現(xiàn)銷售業(yè)績(jī)?nèi)匀粵](méi)有改善，因此懷疑林先生的工作經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)過(guò)調(diào)查，林先生以前的工作經(jīng)歷純屬虛構(gòu)。企業(yè)w立即作出終止合同的決定。林先生不同意，雙方的爭(zhēng)議產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)：

意見(jiàn)1：林先生在W企業(yè)經(jīng)過(guò)考核后被錄用。他以前的工作經(jīng)歷與其當(dāng)前的工作表現(xiàn)沒(méi)有直接關(guān)系，W企業(yè)沒(méi)有終止勞動(dòng)合同的依據(jù)

意見(jiàn)2：林先生以前的工作經(jīng)歷是W企業(yè)聘用他的參考條件。由于林先生欺騙，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。經(jīng)證實(shí)，他的工作經(jīng)歷是虛構(gòu)的，而W企業(yè)可以做出終止合同的決定

律師的意見(jiàn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是虛假工作經(jīng)歷是否可以成為終止合同的合法理由

勞動(dòng)法第17條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)合同一經(jīng)依法訂立，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同義務(wù)”。第十八條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）以欺詐、威脅手段訂立的勞動(dòng)合同；無(wú)效勞動(dòng)合同自訂立之日起沒(méi)有法律約束力”

從上述兩條規(guī)定可以看出：勞動(dòng)合同依法訂立后具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行合同約定的義務(wù)。但是，如果一方以欺詐或威脅的方式簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同不具有法律約束力，應(yīng)視為無(wú)效勞動(dòng)合同。當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效