什么是就業(yè)欺詐

就業(yè)欺詐是指用人單位的實(shí)際操作包括崗位變動(dòng)、工資降低、扭曲公司狀況、強(qiáng)迫員工辭職等行為，構(gòu)成勞動(dòng)欺詐的

勞動(dòng)合同法第26條第1款規(guī)定：“另一方以欺詐、脅迫或者利用他人的危險(xiǎn)，違背其真實(shí)意思，使訂立或者變更勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效”。在實(shí)踐中，勞動(dòng)者或用人單位為了訂立勞動(dòng)合同，故意夸大事實(shí)的情況時(shí)有發(fā)生。提供虛假信息最典型的方式是提供虛假身份證明或?qū)W歷、工作經(jīng)歷證明。為了防止虛假信息造成的損害，一些雇主以簽署承諾書(shū)的形式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，讓工人在進(jìn)入工作崗位之前簽署承諾書(shū)。規(guī)定，如果工人保證提供的信息真實(shí)可靠，如果他們提供虛假信息，將構(gòu)成欺詐，雇主可以依法終止勞動(dòng)合同。誠(chéng)然，承諾書(shū)是防止虛假信息和欺詐的有效手段，但如果不注意欺詐認(rèn)定的界限，承諾書(shū)可能成為用人單位非法解除勞動(dòng)合同的導(dǎo)火索

I.《關(guān)于實(shí)施民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條欺詐的定義，最高人民法院將欺詐定義為“一方故意向另一方通報(bào)虛假信息，或故意隱瞞真實(shí)信息以誘使另一方虛假表達(dá)意圖，可認(rèn)定為欺詐”。從構(gòu)成要件來(lái)看，第68條包含四層含義：（1）雇主或工人有欺詐意圖；（2） 欺詐行為，可分為行為欺詐，即故意告知對(duì)方虛假信息和不作為欺詐，即故意隱瞞真實(shí)情況；（3） 對(duì)方意思表示錯(cuò)誤的；（4） 另一方虛假表達(dá)意圖與欺詐之間存在因果關(guān)系

但是，應(yīng)該注意的是，勞動(dòng)合同中欺詐的認(rèn)定有一定的界限?！秳趧?dòng)合同法》第8條規(guī)定了訂立勞動(dòng)合同時(shí)忠實(shí)披露的義務(wù)。披露義務(wù)因主體和范圍不同而不同。雇主需要主動(dòng)履行披露義務(wù)。披露范圍包括工作內(nèi)容、工作條件、工作場(chǎng)所、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)者要求的信息；員工承擔(dān)被動(dòng)披露義務(wù)，范圍僅限于用人單位。用人單位有權(quán)了解與勞動(dòng)者和勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況。這樣，在確定欺詐行為的成立時(shí)，我們需要區(qū)分不同的主體：雇主的欺詐行為范圍廣泛。用人單位不履行告知義務(wù)或者告知內(nèi)容不符合實(shí)際，導(dǎo)致勞動(dòng)者錯(cuò)誤理解并與其訂立勞動(dòng)合同的，構(gòu)成欺詐；工人欺詐的范圍很窄，只有在申請(qǐng)單位要求提供虛假信息或隱瞞真實(shí)情況時(shí)才能形成?；旌掀墼p

在實(shí)踐中，工人和雇主都經(jīng)常發(fā)生欺詐行為。我們應(yīng)該如何處理這種情況？筆者認(rèn)為，就《勞動(dòng)合同法》而言，因欺詐行為訂立的勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》第38條第5款和第39條第5款分別賦予勞動(dòng)者和用人單位單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。就權(quán)利的性質(zhì)而言，第38條和第39條的規(guī)定是賦予權(quán)力的規(guī)定，也就是說(shuō)，盡管法律規(guī)定了單方面解散的權(quán)利，但是否行使該權(quán)利由工人或雇主決定。因此，在雙方欺詐的情況下，首先導(dǎo)致撤銷權(quán)的一方行使撤銷權(quán)不僅導(dǎo)致雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，但也導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人喪失行使撤銷權(quán)的依據(jù)

三、因欺詐行為終止勞動(dòng)合同的權(quán)利行使期限

因欺詐行為導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的，依據(jù)的是合同法的規(guī)定，但與合同法不同，《勞動(dòng)合同法》對(duì)合同的絕對(duì)無(wú)效和相對(duì)無(wú)效沒(méi)有區(qū)別，無(wú)效合同通過(guò)解除而消滅?！逗贤ā返?4條將欺詐導(dǎo)致的合同無(wú)效歸為相對(duì)無(wú)效，并規(guī)定對(duì)方有權(quán)在一年內(nèi)取消合同。一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)的，本合同視為有效。相比之下，《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有做出類似的規(guī)定，這可能導(dǎo)致工人或雇主對(duì)欺詐行為保持沉默。一旦雙方發(fā)生爭(zhēng)議，他們將以欺詐為由行使單方面終止的權(quán)利，這也會(huì)導(dǎo)致該勞動(dòng)關(guān)系的長(zhǎng)期不穩(wěn)定。當(dāng)然，這種情況的改善需要立法機(jī)關(guān)在未來(lái)的立法中逐步完善