中國臺灣《民法》遵循德國《物權(quán)法》的規(guī)定，采用了與日本《民法通論》相同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為準(zhǔn)物權(quán)行為。因此，債權(quán)的客觀存在已成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不可或缺的要素。這本質(zhì)上不同于銷售實物。在物的買賣中，雖然日本的一般理論和判例沒有采納物權(quán)行為獨立性的法律構(gòu)成，但買賣他人物的合同被認(rèn)為是有效的，但并不產(chǎn)生生物權(quán)利變更的效力。這是因為日本的一般理論認(rèn)為,“只要買受人在理論上有可能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，即使是與轉(zhuǎn)讓人簽訂的沒有處分權(quán)的合同也不被認(rèn)為是不切實際的。與有形物的買賣不同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)為是一種準(zhǔn)物權(quán)合同，而也就是說，相當(dāng)于銷售有形物品的表現(xiàn)部分。而合同是一種承諾，沒有形式，只是因為當(dāng)事人之間的約定是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此時，如果沒有有效的債權(quán)，準(zhǔn)物權(quán)法將變得毫無意義。因此，幾乎沒有人反對必須存在有效債權(quán)的前提，因為日本的一般理論和判例也認(rèn)為債權(quán)行為不以處分權(quán)為有效條件，而準(zhǔn)物權(quán)行為必須具有處分權(quán)，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人必須具有處分權(quán)。沒有處分權(quán)，準(zhǔn)物權(quán)行為無效，當(dāng)然也不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。當(dāng)受讓人錯誤地認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人有權(quán)處分債權(quán)時，一般認(rèn)為《日本民法》第192條關(guān)于善意取得的規(guī)定不適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，此時受讓人不能取得債務(wù)，只能要求無權(quán)處分債務(wù)的人承擔(dān)不履行債務(wù)的責(zé)任，這與中國大陸民法的規(guī)定不同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的結(jié)果，債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力即債權(quán)合同的效力。因此，更準(zhǔn)確地說，轉(zhuǎn)讓人需要具有有效的債權(quán)和處分債權(quán)的權(quán)力，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果發(fā)生變化的條件，而不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效條件。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條及其解釋的規(guī)定，類比適用《合同法》第一百三十二條、第五十一條的規(guī)定，可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求轉(zhuǎn)讓人具有有效的債權(quán)和處分債權(quán)的權(quán)力，將不存在或無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，或者將消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，因標(biāo)的物不存在或者不存在，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立或者效力待定。這與德國民法和中國臺灣民法不同。p>