2004年4月9日，李與重慶一家從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、咨詢和抵押貸款代理的公司簽訂了勞動(dòng)合同。2006年12月9日，李與公司簽訂了商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議，其中約定“在勞動(dòng)合同終止和解除后兩年內(nèi)，（李）不得從事與甲方（李的原工作單位）相同的業(yè)務(wù)或以任何形式在重慶成立與甲方公司性質(zhì)相同的公司”，公司將按月向李支付保密費(fèi)

同時(shí)，協(xié)議還規(guī)定員工在離開公司時(shí)應(yīng)根據(jù)其職位承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，其中副總經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)20萬元違約金，2009年4月3日，李開始擔(dān)任公司總經(jīng)理。2010年2月26日，李先生向原公司提交了辭呈。法院還發(fā)現(xiàn)，早在2007年7月，李先生和其他人就共同出資成立了一家經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)和房地產(chǎn)咨詢服務(wù)的公司。李先生擁有公司20%的股份，并擔(dān)任公司監(jiān)事。同年10月29日，李某于2010年5月至7月將其20%的股份全部轉(zhuǎn)讓給他人

，李某設(shè)立的上述公司已先后設(shè)立了四家經(jīng)營范圍相同的分公司，庭審記錄在該分公司的負(fù)責(zé)人為李某

，李律師辯稱，公司的成立是由他人以其名義進(jìn)行的，他并不知道

一審法院認(rèn)為，李律師與原工作單位簽訂的勞動(dòng)合同和商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議是雙方的真實(shí)意圖，合法有效，且李在任職期間及辭職后違反上述合同中的競業(yè)限制協(xié)議，與原工作單位私自成立并經(jīng)營有一定競爭關(guān)系的公司，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于李某被他人冒用設(shè)立公司的說法，法院認(rèn)為，在申請?jiān)O(shè)立公司的過程中，工商行政管理部門嚴(yán)格審查了股東身份、出資額等事項(xiàng)。因此，該論點(diǎn)不被接受

一審法院裁定，李應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并向原單位支付20萬元罰款

宣判后，李拒絕接受，并向重慶市第一中級人民法院提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。法院駁回了李的上訴，維持原判

■ 聯(lián)系法官■ < / P>

非游戲性禁止競爭

近年來，社會上員工離職后竊取原單位商業(yè)秘密、違反競業(yè)禁止協(xié)議、給原單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見不鮮。為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，中國勞動(dòng)法第23條明確規(guī)定了適用范圍，競業(yè)禁止的期限和補(bǔ)償方式

本案二審法官表示，如果雇員與雇主簽訂了保密協(xié)議或競業(yè)禁止協(xié)議，他應(yīng)在約定的期限內(nèi)遵守協(xié)議，不得將該協(xié)議視為兒戲。在本案中，李在原公司任職期間，私自創(chuàng)辦了一家與他人有競爭關(guān)系的企業(yè)，并在辭職后一年內(nèi)經(jīng)營了四家與原公司有競爭關(guān)系的企業(yè)，顯然違反了自己與原工作單位簽訂的競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

但是，為了確保員工自主擇業(yè)，法律還規(guī)定，在簽訂競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，雇主不得濫用這一權(quán)利，并應(yīng)向雇員支付一定的補(bǔ)償