從國(guó)外立法來(lái)看，關(guān)于出賣他人財(cái)產(chǎn)行為效力的規(guī)定存在很大差異。主要有三種模式：一是法國(guó)、日本等實(shí)行債權(quán)主義的國(guó)家不承認(rèn)獨(dú)立于債權(quán)法的物權(quán)法概念，規(guī)定只要雙方當(dāng)事人之間的合同成立并生效，標(biāo)的物所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移，出賣他人物品的行為無(wú)效；另一個(gè)是瑞士、奧地利等國(guó)家，它們實(shí)施了宣傳要素原則。立法沒(méi)有否認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)別，但沒(méi)有承認(rèn)物權(quán)行為的非因果關(guān)系。它規(guī)定，在無(wú)處分權(quán)的情況下訂立的合同是有效合同，但如果權(quán)利轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)分配財(cái)產(chǎn)，則動(dòng)產(chǎn)的交付及其實(shí)施的不動(dòng)產(chǎn)登記不具有法律效力，即，不能產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)變動(dòng)效應(yīng)；二是德國(guó)等實(shí)行物權(quán)主義的國(guó)家承認(rèn)債權(quán)行為和物權(quán)行為是兩個(gè)獨(dú)立的法律行為。債權(quán)行為的效力是使雙方當(dāng)事人在不改變生物權(quán)利的情況下享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。生物權(quán)的變更取決于獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為，在沒(méi)有處分權(quán)的情況下，債權(quán)合同有效，但物權(quán)行為未經(jīng)債權(quán)人批準(zhǔn)或者處分人取得處分權(quán)的，為無(wú)效行為①

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于是否承認(rèn)物權(quán)行為理論以及應(yīng)當(dāng)采取何種立法模式存在分歧。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)采用物權(quán)行為理論和物權(quán)意思主義的立法模式，而應(yīng)采用公示要件主義的立法模式；少數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采用物權(quán)法理論和物權(quán)立法模式。從相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，《民法通則》沒(méi)有采納物權(quán)行為理論，《合同法》也沒(méi)有區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為。根據(jù)《合同法》第五十一條、第一百三十二條的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，出賣他人物品的行為未經(jīng)權(quán)利人認(rèn)可或者未取得處分權(quán)的，該合同視為無(wú)效，無(wú)處分權(quán)人出售的標(biāo)的物，往往是多人同時(shí)出售的。在這種情況下，如果原買(mǎi)賣合同被視為無(wú)效，相互返還被執(zhí)行，或者原權(quán)利人被允許從當(dāng)前占有人處收回原標(biāo)的，勢(shì)必造成交易秩序的嚴(yán)重混亂，使交易安全難以保障。為解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣中建立善意取得制度，在認(rèn)定合同無(wú)效的同時(shí)，確認(rèn)合同結(jié)果的效力，從而保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易的安全。我國(guó)現(xiàn)行法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定善意取得制度，但在司法實(shí)踐中，善意取得制度已被用于解決相關(guān)糾紛。例如《關(guān)于若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十九條明確規(guī)定：“在共有關(guān)系存續(xù)期間，共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般視為無(wú)效。但是，第三人善意取得并賠償的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；其他共有人的損失：新界所有人由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！埃ㄎ餀?quán)法草案（提案草案）也規(guī)定了善意取得制度。因此，在處理他人物品（動(dòng)產(chǎn)）買(mǎi)賣糾紛時(shí)因此，應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度來(lái)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)出售的他人物品為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，本合同應(yīng)視為無(wú)效，并按照無(wú)效合同的相關(guān)規(guī)定處理