對(duì)于企業(yè)間借款合同的效力，《民法通則》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》、《借款合同條例》等法律法規(guī)均未作明確規(guī)定。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題一直采取“一刀切”的做法，即認(rèn)定其無(wú)效。對(duì)此，相關(guān)司法解釋和行政法規(guī)已得到明確確認(rèn)。最高人民法院在《關(guān)于如何處理企業(yè)貸款合同借款人逾期不償還貸款問(wèn)題的批復(fù)》（發(fā)府[1996]15號(hào)）中明確規(guī)定：“企業(yè)貸款合同違反相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定，屬于無(wú)效合同。中國(guó)人民銀行1996年6月28日發(fā)布的《貸款通則》也明確規(guī)定借款人應(yīng)為金融機(jī)構(gòu)（第21條）. < / 《合同法》也沒(méi)有對(duì)企業(yè)間貸款效力的確定作出明確規(guī)定。根據(jù)該法第52條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，當(dāng)合同被明確確認(rèn)無(wú)效時(shí)，只有一方當(dāng)事人可以通過(guò)欺詐或脅迫的方式訂立合同，損害國(guó)家利益，惡意串通損害國(guó)家、集體或第三方的利益，并以合法形式予以掩蓋只有在下列五種情形之一的情況下，合同才視為無(wú)效：目的非法、損害社會(huì)公共利益、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果應(yīng)用上述規(guī)定確定企業(yè)貸款合同的效力，則只能涉及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害社會(huì)公共利益。目前，法律、行政法規(guī)中沒(méi)有禁止企業(yè)間借貸的強(qiáng)制性規(guī)定。中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款一般原則僅為行政法規(guī)，不能作為確定企業(yè)貸款有效性的依據(jù)。因此，企業(yè)貸款合同不能以違反法律、行政法規(guī)為由被視為無(wú)效。因此，如果企業(yè)之間的貸款合同被視為無(wú)效，則只能以違反社會(huì)公共利益為依據(jù)。然而，總體而言，企業(yè)間借貸問(wèn)題與損害社會(huì)和公共利益關(guān)系不大。因此，根據(jù)中國(guó)人民銀行《貸款通則》和《最高人民法院司法解釋》的規(guī)定，認(rèn)定企業(yè)貸款合同無(wú)效是牽強(qiáng)的。雖然這些規(guī)定是在《合同法》實(shí)施之前制定和實(shí)施的，但它們與《合同法》沒(méi)有根本沖突。因此，它們?cè)谡綇U除之前應(yīng)該仍然有效。因此，無(wú)論如何看待民間借貸問(wèn)題，在司法實(shí)踐中認(rèn)定企業(yè)借貸合同無(wú)效都是一種必然選擇。然而，從以上分析來(lái)看，法律的適用存在障礙。對(duì)此,我們認(rèn)為,解決這一問(wèn)題的根本途徑是國(guó)務(wù)院盡快將貸款通則升格為行政法規(guī),或者制定新的禁止企業(yè)間貸款的行政法規(guī)。在此之前,最高人民法院應(yīng)當(dāng)明確制定新的司法解釋,明確確定處理企業(yè)間貸款合同法律效力應(yīng)適用的法律規(guī)定和原則規(guī)則,，更好地指導(dǎo)各級(jí)法院依法辦案