《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）于1988年1月1日正式生效。中國是該公約的締約國之一。因此，作為一項(xiàng)國際統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)范，《公約》已成為人民法院涉外商事審判的適用法律之一。在批準(zhǔn)公約時(shí)，中國密切關(guān)注公約對(duì)合同形式的規(guī)定提出的保留意見，即中國堅(jiān)持國際貨物銷售合同必須是書面形式，口頭形式無效。它要求營業(yè)地在中國的當(dāng)事人在國際貨物銷售合同中遵循訂立書面合同的原則。這一保留符合當(dāng)時(shí)中國國內(nèi)法的規(guī)定。但是，隨著國內(nèi)立法的不斷進(jìn)步，特別是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的制定和實(shí)施，已經(jīng)在立法上承認(rèn)了口頭合同的法律效力。在這種立法環(huán)境下，人民法院適用公約是否堅(jiān)持口頭合同無效是一個(gè)值得研究的問題

目前，國內(nèi)理論界的主流觀點(diǎn)是，在保留未撤回的情況下，國際貨物買賣合同仍然必須以書面形式訂立，口頭合同仍然無效。然而，作者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行國內(nèi)立法的精神和《公約》的相關(guān)原則和規(guī)定，上述觀點(diǎn)對(duì)于合同形式是否應(yīng)成為合同效力的一個(gè)要素是有爭議的，我國在《合同法》實(shí)施前一直采用合同形式要件原則，即合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，口頭合同不具有法律效力。《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第三條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)結(jié)算的以外，應(yīng)采用書面形式”，即口頭合同未立即解決，不具有法律效力?！吨腥A人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（以下簡稱《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》）規(guī)定涉外經(jīng)濟(jì)合同以書面形式訂立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同法適用若干問題的批復(fù)》進(jìn)一步明確，無書面形式的涉外經(jīng)濟(jì)合同是無效合同，公約對(duì)口頭合同的法律效力持積極態(tài)度?！豆s》第11條規(guī)定，銷售合同不需要以書面形式訂立或證明，在形式上也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以通過任何方式證明，包括證人證?！肮s規(guī)定這一點(diǎn)的原因是，大多數(shù)國家的法律沒有規(guī)定合同的形式可以限制合同的效力，特別是在普通法國家，普通法國家不要求合同以書面形式?？陬^合同與書面合同相同。一旦要約被接受，則合同無效蓋子該公約的這一規(guī)定與中國當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)合同形式要素的立法理念相沖突。因此，在批準(zhǔn)公約時(shí)，中國對(duì)上述規(guī)定以及與上述規(guī)定內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定表示保留，表明了中國反對(duì)以口頭形式訂立、修改和終止合同的立場。保留聲明有效地避免了國內(nèi)法與國際條約之間的法律沖突，維護(hù)了司法的統(tǒng)一性和可操作性

然而，隨著時(shí)間的推移，合同法的出現(xiàn)打破了原有的穩(wěn)定格局。1999年10月1日生效的《合同法》第10條規(guī)定，當(dāng)事人可以書面、口頭和其他形式訂立合同?！斑@一規(guī)定可視為我國合同形式從效力主義向證據(jù)主義的立法轉(zhuǎn)型，即合同形式只是證明合同成立的依據(jù)，而不能視為合同成立或生效的重要要件，實(shí)現(xiàn)合同的效力與公約的結(jié)合。在這個(gè)問題上，我國立法甚至沒有遵循“法律不溯及既往”的原則，而是根據(jù)《合同法》關(guān)于合同效力的“續(xù)約”原則確定合同的效力，即對(duì)于在《合同法》實(shí)施前成立的合同，如果合同在當(dāng)時(shí)的法律下無效，并且合同在合同法下有效，則應(yīng)適用合同法，這進(jìn)一步擴(kuò)大了有效合同的范圍