本文通過對(duì)合同的“統(tǒng)一論”和“分離論”的分析，闡述了合同成立與合同效力的關(guān)系和區(qū)別。前者是當(dāng)事人意思自治的范疇，屬于事實(shí)判斷；后者是法律對(duì)已成立合同的評(píng)價(jià)，屬于價(jià)值判斷。只有已訂立的合同才能生效。兩者的區(qū)別體現(xiàn)了現(xiàn)代合同法的精神，即合同自由原則與國家法律干預(yù)相結(jié)合。在合同生效要件方面，還應(yīng)注意區(qū)分合同效力登記與合同履行中權(quán)利轉(zhuǎn)讓登記。所謂合同的效力，是指合法訂立的合同對(duì)當(dāng)事人的法律效力。根據(jù)合同有效性要素的滿意度，有不同類型的有效性。同時(shí)，合同的約束力、合同的法律約束力和合同的法律效力是不可混淆的三個(gè)概念，它們?cè)诖嬖诘碾A段和內(nèi)容的范圍上有很大的不同。此外，本文還從合同成立不同階段的責(zé)任形式、效力和效力入手，通過分析國內(nèi)外現(xiàn)有的觀點(diǎn)和做法，進(jìn)一步探討了對(duì)其責(zé)任的規(guī)制。在合同成立和無效之前，是締約過失責(zé)任；合同成立后，合同生效前，締約過失責(zé)任理論可以成立。合同有效成立后，既可以是違約責(zé)任，也可以是締約過失責(zé)任，甚至兩者兼而有之?！娟P(guān)鍵詞】合同成立、合同效力、合同效力、合同約束力、法律約束力、法律效力在《合同法》頒布前，合同的成立、效力和效力一直是我國理論界的薄弱問題之一。長(zhǎng)期以來，根據(jù)合同的“統(tǒng)一論”，三者并沒有嚴(yán)格區(qū)分。然后混淆了合同的不成立、無效和無效三個(gè)概念。法院經(jīng)常做出合同無效判決，使當(dāng)事人依法感到困惑，高達(dá)40%-50%。這種對(duì)無效合同的過度認(rèn)定不僅造成了社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，而且在很大程度上侵犯了當(dāng)事人的合同自由，不利于尊重當(dāng)事人的意思，甚至導(dǎo)致民商法上的信任危機(jī)?！逗贤ā奉C布后，理論界和司法界開始對(duì)其進(jìn)行區(qū)分。雖然學(xué)者們寫了很多文章，但他們有不同的觀點(diǎn)和觀點(diǎn)。很難對(duì)這三者形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，由此產(chǎn)生的合同約束力、合同法律約束力、合同效力和法律責(zé)任形式按其不同階段劃分，甚至造成更加混亂的局面。本文試圖對(duì)合同的一系列理論問題進(jìn)行反思和探討。1、 合同成立與效力的“統(tǒng)一論”與“分離論”。所謂“統(tǒng)一論”，是指合同的成立與效力沒有區(qū)別。合同成立要件本身包括合同效力要件。因此，合同的成立即為有效成立。它具有法律效力。這一理論起源于羅馬法。當(dāng)時(shí)，人們普遍認(rèn)為訂立合同的目的是實(shí)現(xiàn)合同產(chǎn)生的權(quán)益。如果既定的合同不能生效，締約雙方訂立的合同就只是一紙空文。無法實(shí)現(xiàn)其合同的目的。正是因?yàn)殡p方當(dāng)事人約定的目的是使合同生效，羅馬法規(guī)定了“同時(shí)性原則”。有人認(rèn)為，法律行為的成立必須與其效力同時(shí)進(jìn)行，因此，權(quán)利原因的事實(shí)并不具備所有要素，也不會(huì)產(chǎn)生法律效力。也就是說，合同是否成立，不僅要考慮合同雙方是否達(dá)成協(xié)議或表示同意，還要考慮合同當(dāng)事人是否有訂立合同的能力，合同的內(nèi)容是否合法等。然而，當(dāng)?shù)聡蚍▏?a href='http://m.shkps.cn/jicheng/2.html' target='_blank' data-horse>繼承羅馬法時(shí)，這一原則已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者王琦先生的解釋，這一變化的原因是羅馬法非常重視法律行為模式，忽視了當(dāng)事人的含義。一旦法律行為的方式得到遵守，該行為自然有效。因此，沒有必要區(qū)分法律行為的成立和效力。文藝復(fù)興以來，個(gè)人主義在歐洲蓬勃發(fā)展，自由意志主義在民法中占據(jù)主要地位，法律行為方式逐漸退居第二位。因此，有必要區(qū)分法律行為的成立與效力、不成立與無效。[2] 因此，“分離論”應(yīng)運(yùn)而生。合同的訂立和效力是嚴(yán)格區(qū)分的，每一項(xiàng)都有自己的構(gòu)成要素。合同成立與否，主要取決于合同當(dāng)事人是否就某一事項(xiàng)或行為達(dá)成協(xié)議或明示協(xié)議，合同當(dāng)事人是否具有訂立合同的能力，合同內(nèi)容是否合法。已訂立的合同符合有效性要求的，為有效合同。如果不符合有效性要求，則可能導(dǎo)致無效、可撤銷和未確定的有效性