一家商業(yè)分銷公司沒有經(jīng)營鋼材的營業(yè)執(zhí)照，但超出了其經(jīng)營范圍，與一家建筑公司簽訂了鋼材銷售合同。銷售合同簽訂后，雙方已按照合同規(guī)定全面履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)在合同已經(jīng)實(shí)際履行并結(jié)算。結(jié)算后，一家建筑公司向一家商業(yè)分銷公司開具了借據(jù)，確定了欠款金額，并重新商定了付款期限。期限屆滿后，建筑公司未付款。一家商業(yè)分銷公司在反復(fù)收款沒有結(jié)果的情況下向法院提起訴訟，要求法院根據(jù)借據(jù)命令一家建筑公司支付欠款。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方簽訂的原買賣合同經(jīng)和解后是否形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院是否只能審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系而不能審理買賣合同的效力，法院應(yīng)如何處理？對(duì)此，法院在審理中有三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，一家商業(yè)分銷公司根據(jù)借據(jù)起訴，知道其銷售鋼材是非法的，因此只要求法院在訴訟中確認(rèn)當(dāng)前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其他問題與本案無關(guān)。根據(jù)民事訴訟不起訴、不判決的審理原則，法官只能對(duì)借據(jù)確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查，不得主動(dòng)對(duì)合同效力進(jìn)行審理。因此，法院應(yīng)支持商業(yè)分銷公司的索賠。第二種意見認(rèn)為，商業(yè)分銷公司與建筑公司之間是否形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，取決于原始銷售合同是否有效。依照國家有關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人、個(gè)體工商戶和其他經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營范圍，必須以工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍為準(zhǔn)。其他不需要工商行政管理部門批準(zhǔn)登記的部門、行業(yè)或者經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其主管部門批準(zhǔn)，在批準(zhǔn)的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。上述經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)在工商行政管理機(jī)關(guān)依法登記或者經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)從事合法經(jīng)營活動(dòng)。超出經(jīng)營范圍和經(jīng)營模式的合同無效。此外，如果業(yè)務(wù)超出業(yè)務(wù)范圍，則應(yīng)區(qū)分是否部分超出或完全超出。如果完全超出，則為此目的訂立的合同均為無效合同；如果超出部分，則為此目的訂立的合同為部分無效合同。合同一旦失效，自然不會(huì)形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)駁回商業(yè)分銷公司的訴訟請(qǐng)求。第三種意見認(rèn)為，一家商業(yè)分銷公司沒有經(jīng)營鋼材的營業(yè)執(zhí)照，它與一家建筑公司簽訂了鋼材銷售合同。雖然超出了經(jīng)營范圍，但合同中的鋼材不屬于國家限制、法律、行政法規(guī)特許、禁止的商品范圍，因此法院應(yīng)首先認(rèn)定銷售合同有效，然后支持商業(yè)分銷公司的訴訟索賠。對(duì)于本案，提交人同意第三種意見。在本案中，一家商業(yè)分銷公司沒有經(jīng)營鋼鐵的營業(yè)執(zhí)照。超出經(jīng)營范圍,與他人簽訂鋼材購銷合同,并實(shí)際履行。其行為確實(shí)違反了1986年通過的《民法通則》規(guī)定的“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)經(jīng)營”。此外，1993年通過的《公司法》還規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)”?？梢?，這些法律規(guī)定，超出經(jīng)營范圍訂立的合同無效。此外最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭《關(guān)于如何認(rèn)定企業(yè)是否超出經(jīng)營范圍的批復(fù)》（發(fā)經(jīng)（1990）101號(hào)）稱：“企業(yè)的經(jīng)營范圍必須是工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍。企業(yè)在經(jīng)營范圍以外從事的經(jīng)營活動(dòng)視為無效”直接確認(rèn)超出經(jīng)營范圍和經(jīng)營方式訂立的合同無效無效合同。如果以這種方式適用法律，法院當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定商業(yè)分銷公司與建筑公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是非法的，并決定駁回商業(yè)分銷公司的訴訟請(qǐng)求。然而，隨著我國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，國家于1999年頒布了《合同法》，以適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。法律沒有對(duì)上述問題作出明確規(guī)定，但回避了這些問題，這一問題有待于隨后的司法解釋來解決。1999年12月1日，最高人民法院通過了《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的司法解釋（一）?！督忉尅返谑畻l明確規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不認(rèn)為該合同無效”