論合同生效條件下締約過(guò)失責(zé)任的適用自羅馬法以來(lái)，締約過(guò)失責(zé)任一直是立法和理論界討論的一個(gè)重要問(wèn)題。然而，對(duì)這一問(wèn)題的系統(tǒng)、深刻和徹底的分析始于德國(guó)法學(xué)家葉林1861年在葉林的《法律年報(bào)》第四卷中發(fā)表的“締約過(guò)失、合同無(wú)效和無(wú)根據(jù)時(shí)的損害賠償”。葉琳在本文中精辟地指出，合同訂立人是從合同外的消極義務(wù)范疇到合同上的積極義務(wù)范疇。他的主要義務(wù)是在簽訂合同時(shí)給予應(yīng)有的注意，法律保護(hù)的不僅是現(xiàn)有的合同關(guān)系，而且是正在進(jìn)行的合同關(guān)系。否則，合同交易將被曝光和不受保護(hù)，締約一方將不可避免地成為另一方疏忽大意的受害者。訂立合同產(chǎn)生履行義務(wù)。如果這種影響由于法律障礙而被排除，它將產(chǎn)生損害賠償義務(wù)。因此，所謂無(wú)效合同只是指沒(méi)有履行效力，而不是沒(méi)有履行效力。簡(jiǎn)言之，如果雙方當(dāng)事人因自身過(guò)錯(cuò)未能訂立合同，則應(yīng)賠償認(rèn)為合同是基于該信托有效訂立的對(duì)方當(dāng)事人。" [1]可見(jiàn)，他提出的締約過(guò)失責(zé)任只存在于合同成立前的階段。目前,我國(guó)理論界關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任適用條件的主張,已延伸到合同生效時(shí),，但締約過(guò)失責(zé)任在合同生效時(shí)的適用究竟是作為一種特殊適用還是作為一種一般責(zé)任原則仍存在爭(zhēng)議。從法理學(xué)的角度，筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任作為誠(chéng)實(shí)信用原則權(quán)威性和有效性的體現(xiàn)，在合同訂立和履行的全過(guò)程中有其價(jià)值和法理基礎(chǔ)，因此，作為一般責(zé)任原則，誠(chéng)信原則應(yīng)適用于整個(gè)合同領(lǐng)域，作為締約過(guò)失責(zé)任的合法基礎(chǔ)，為締約過(guò)失責(zé)任作為一項(xiàng)一般責(zé)任原則在整個(gè)合同領(lǐng)域的適用提供了法理基礎(chǔ)。誠(chéng)信原則起源于羅馬法。在羅馬法中，善意原則的概念體現(xiàn)在一般惡意抗辯中。它被稱為帝國(guó)條款，是國(guó)王登陸管轄權(quán)的基本原則，也是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則。學(xué)者們稱之為“帝國(guó)條款”。近代以來(lái)，民法典基本上規(guī)定了這一原則，這也是合同法的一項(xiàng)基本原則。作為一項(xiàng)具有實(shí)際約束力和效力的原則，適用于整個(gè)合同領(lǐng)域。締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，因違反誠(chéng)實(shí)信用原則，給對(duì)方造成損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任[2]。締約過(guò)失責(zé)任作為一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為一般責(zé)任原則存在于整個(gè)合同領(lǐng)域。否則，一個(gè)拒絕承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的有效合同就像一個(gè)沒(méi)有窗戶的房間，注定會(huì)變成一個(gè)黑暗的地方。在實(shí)踐中，契約關(guān)系具有多樣性、復(fù)雜性和發(fā)展性，人的理性具有邊界性。如果我們?cè)噲D用事先訂立的合同來(lái)規(guī)定未來(lái)各方的所有合同權(quán)利和義務(wù)，這是不科學(xué)的，事實(shí)上是不可能的。正如法學(xué)理論中著名的成文法在一定程度上具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、滯后性和保守性的特點(diǎn)一樣，它在不斷變化、新情況、新問(wèn)題的社會(huì)生活面前始終處于兩難境地。因此，有必要認(rèn)識(shí)到締約過(guò)失責(zé)任作為一項(xiàng)普遍的責(zé)任原則應(yīng)適用于整個(gè)合同領(lǐng)域，并具有深厚的法理基礎(chǔ)。從合同義務(wù)的角度來(lái)看，當(dāng)合同有效時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)有適用的空間

締約過(guò)失責(zé)任是違反合同前義務(wù)造成對(duì)方信托利益損失的結(jié)果，而合同前義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的。締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的信托利益是尊重他人利益、以己為重、遵守良性交易行為準(zhǔn)則、不以他人利益為代價(jià)的必然結(jié)果。在民法理論中，義務(wù)與責(zé)任是相對(duì)應(yīng)的概念。義務(wù)是責(zé)任的前提。有義務(wù)才有責(zé)任。合同過(guò)錯(cuò)責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系是先合同義務(wù)，這是合同過(guò)錯(cuò)責(zé)任、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別。因此，違反先合同義務(wù)是締約過(guò)失責(zé)任的內(nèi)在核心。所謂合同前義務(wù)，是指締約雙方在相互協(xié)商的過(guò)程中，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和一般交易慣例逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)。包括相互約定、相互保護(hù)、相互通知、相互保密等。締約一方故意或者過(guò)失違反合同前義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。因此，判斷當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否故意或過(guò)失違反合同前義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與合同的成立和效力無(wú)關(guān)[3]。根據(jù)法理，當(dāng)締約方因過(guò)錯(cuò)而違反合同前義務(wù)時(shí)，即使合同有效，也應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。另一方面，在合同義務(wù)之間的關(guān)系中，除了支付義務(wù)和附隨義務(wù)之外，還有所謂的不真實(shí)義務(wù)（債務(wù)人，間接義務(wù)）。不真實(shí)義務(wù)是保險(xiǎn)法中最常見(jiàn)的義務(wù)，如投保人在保險(xiǎn)標(biāo)的物增加后的告知義務(wù)；民法中也有不真實(shí)的義務(wù)，通常表現(xiàn)為減輕損害的義務(wù)（《民法通則》第114條；《合同法》第119條和第370條）[4]。違反合同付款義務(wù)的一方的責(zé)任是違約責(zé)任，但違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任

如果讀者需要法律幫助，歡迎他們就luba進(jìn)行法律咨詢。com