[內(nèi)容摘要]首先，通過對(duì)合同終止后法律效力的理論梳理，找出適合我國(guó)現(xiàn)行實(shí)踐法的理論，揭示實(shí)踐中賠償范圍界定的不合理之處，并從理論研究的層面推導(dǎo)出不同終止方式下的處理建議。最后，作者打算討論協(xié)議終止的存在和廢除，終止范圍的限制，合同的終止與合同的終止本文從民法典的重構(gòu)、法定終止條件的設(shè)計(jì)、損失和利益的確定五個(gè)方面對(duì)《民法典》修訂中的合同終止制度提出了一些設(shè)想?！娟P(guān)鍵詞】合同終止追溯賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是法律的概念【正文】導(dǎo)言《民法通則》首次以民事立法的形式正式確立了合同終止制度。[①] 十多年后，《合同法》將合同終止納入第六章，成為合同權(quán)利義務(wù)終止的重要組成部分。[②] 但是,自現(xiàn)行合同解除制度建立以來,理論界和實(shí)務(wù)界并沒有局限于實(shí)際法律的規(guī)定,不斷進(jìn)行探索和研究,，為豐富合同解除權(quán)的理論知識(shí)，積累審判合同解除案件的司法經(jīng)驗(yàn)做出了突出貢獻(xiàn)。面對(duì)眾多學(xué)者的文章和眾多人才，筆者擬從分析合同終止后的法律效力入手，論證合同終止權(quán)制度存在的一些問題，并暗自認(rèn)為現(xiàn)行合同終止制度需要修改和完善。1、 從實(shí)踐法的角度闡明合同終止后的法律效力?！逗贤ā返?7條規(guī)定，合同終止后，合同未履行的，應(yīng)當(dāng)終止履行；合同已經(jīng)履行的，根據(jù)合同的履行和性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求賠償或者采取其他補(bǔ)救措施，有權(quán)要求賠償損失“.從該法第條的表述來看，可以認(rèn)為我國(guó)合同法規(guī)定的合同終止效力包括三個(gè)方面：一是履行終止的效力，即未履行的合同義務(wù)的終止，該終止將于年月日生效未來,；二是恢復(fù)原狀的效力，是指對(duì)已履行合同的內(nèi)容要求恢復(fù)原狀的權(quán)利；第三，損失賠償?shù)男Я?。合同終止后，一方可要求另一方賠償損失。這三種法律效力可以解決兩個(gè)理論問題。第一個(gè)問題是合同解除的效力形式是基于溯及既往原則還是基于履行終止原則；第二個(gè)問題是，解除合同的損害賠償請(qǐng)求的范圍是信賴?yán)孢€是可得利益。[③] （一） 合同解除后效力形式分析1。國(guó)內(nèi)理論對(duì)合同解除的溯及力進(jìn)行了梳理。國(guó)外不僅有許多立法和理論，我國(guó)的民法理論也存在差異。我國(guó)的理論大致有三種：直接效應(yīng)理論、間接效應(yīng)理論和折衷理論。[④] 直接效力理論的主要目的是合同因解除而追溯消滅，未償債務(wù)免除履行，已履行部分享有返還請(qǐng)求權(quán)。[⑤] 現(xiàn)行合同法中的合同解除權(quán)制度是由崔建元教授、王毅教授和楊明剛教授共同設(shè)計(jì)的。從立法專家的著作中可以看出，提交全國(guó)人大法律工作委員會(huì)的法律草案是根據(jù)直接效力理論的理論觀點(diǎn)制定的。[⑥] 間接效力理論的實(shí)質(zhì)是合同不因解除而消滅。合同的解除只會(huì)阻止合同的約束力，產(chǎn)生對(duì)未償債務(wù)拒絕履行的抗辯權(quán)，并對(duì)已履行的債務(wù)作出新的回報(bào)。[⑦] 持這一理論的學(xué)者認(rèn)為，合同中的債權(quán)關(guān)系不是因解除而消滅，而是轉(zhuǎn)化為一種恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)被視為一種混合了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的特殊權(quán)利。[⑧] 根據(jù)折衷理論，對(duì)于尚未履行的債務(wù)，將在其解除時(shí)予以消滅（與直接效應(yīng)理論相同）。對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)，它們不會(huì)被消滅，但會(huì)返還新的債務(wù)（與間接效應(yīng)理論一致）。[⑨] 韓世元博士也持這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，合同法的起草過程參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（1980年）和《國(guó)際商業(yè)合同通則》，這些公約的規(guī)定和解釋不采用直接效力理論；此外，《合同法》第97條的規(guī)定為合同終止后是否恢復(fù)原狀留有余地。根據(jù)合同的性質(zhì)和履行情況，雙方選擇是否回到過去。因此，我國(guó)合同法沒有采用直接效力理論，而是根據(jù)折衷理論建立了權(quán)利消滅制度。2.根據(jù)實(shí)際法理論，找出1999年制定《合同法》時(shí)采用的觀點(diǎn)。由于沒有正式的立法規(guī)范，很難判斷立法機(jī)關(guān)制定規(guī)則的初衷。此外，《合同法》對(duì)合同終止是否具有追溯效力的表述更為靈活，這也可以理解為立法者為未來理論發(fā)展和實(shí)踐變化留出了彌補(bǔ)法律滯后的空間。事實(shí)上，即使是當(dāng)時(shí)參與立法的專家，也確實(shí)根據(jù)直接效力理論設(shè)計(jì)了現(xiàn)行合同法的解除權(quán)制度?，F(xiàn)在，他們可以根據(jù)理論的發(fā)展、法律解釋的方法和實(shí)踐的需要，做出更加文字化和實(shí)用化的理解