目前，由于農(nóng)村干部群眾法律意識相對薄弱，對訂立合同的法律后果認識不清，或因人情關(guān)系而無視法律，在農(nóng)村土地承包過程中，往往會出現(xiàn)先將一塊土地授予甲方的情況，合同簽訂后，因上述原因?qū)⑼粔K土地授予乙方，并簽訂書面合同，因此存在“一地兩包”糾紛。這些糾紛主要表現(xiàn)為相互否定合同效力、相互訴訟、排除阻礙等訴訟形式。由于審判實踐中對《民事訴訟法》第108條起訴條件的理解不同，在是否合并審判、如何列明當(dāng)事人、物權(quán)關(guān)系的原因等概念上存在差異，在是否起訴、如何起訴以及如何處理法院判決等程序性問題上往往存在分歧，導(dǎo)致此類糾紛的訴訟程序相對混亂。本文試圖從傳統(tǒng)訴訟觀念向現(xiàn)代訴訟觀念轉(zhuǎn)變，以期對此類糾紛的程序性問題進行解釋和規(guī)范。1、 關(guān)于訴訟合并，如果乙方在使用該土地時被甲方持有的合同阻止，且乙方對甲方提起排除訴訟，且乙方要求確認甲方與業(yè)主之間的合同無效，是否可以一起審理？傳統(tǒng)訴訟觀念認為，訴訟合并的目的是提高審判工作效率，節(jié)約人力物力，防止在涉及多起訴訟的問題上出現(xiàn)相互沖突的判決“，因此認為在此類案件中，法院應(yīng)根據(jù)這一原則依職權(quán)決定合并審理。此外，從法理角度來看，乙方起訴甲方排除妨礙的前提是否認和確認甲方合同效力的權(quán)利。這是一種固有的必然性這兩起訴訟之間有著不可分割的基本關(guān)系。如果第二種主張合法，則取決于第一種主張是否合法，即“簡單訴訟標(biāo)的與主從關(guān)系的合并”也應(yīng)一并審理。此外，從法律規(guī)定的角度來看，增加或變更訴訟請求權(quán)是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人增加的訴訟請求權(quán)應(yīng)當(dāng)一并審理。在審判實踐中，在本案中，法院通常根據(jù)其權(quán)限改變和消除障礙，“訴訟原因為土地合同爭議”，然后通知業(yè)主作為第三方參與審判，無需獨立索賠。以前的案例就是這樣。隨著訴訟理論的不斷發(fā)展和完善，越來越多的人質(zhì)疑法院的運作：第一，合同是相對的，乙方與甲方之間沒有合同，乙方如何起訴甲方否定合同的效力？2、 甲、乙雙方分別與用人單位簽訂合同，用人單位與甲、乙雙方有直接利益關(guān)系，用人單位如何成為無獨立主張的第三方，并被通知參與訴訟？即使業(yè)主參與訴訟，也應(yīng)是具有獨立索賠權(quán)的第三方。3、 標(biāo)的物合并的前提必須是原告與被告為同一主體，乙方兩次訴訟的主體不同。如何進行對象合并？等等，有人提出，這種情形不應(yīng)與訴訟相結(jié)合，而應(yīng)屬于訴訟中止情形，即中止排除妨礙訴訟。乙方應(yīng)就否定合同單獨向甲方提起訴訟，并在否定合同效力的訴訟結(jié)束后恢復(fù)“排除爭議”的審理。如果甲方與用人單位之間的合同經(jīng)有效判決確認無效，則甲方持有無效合同以阻止乙方使用該土地，構(gòu)成持續(xù)侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這是因為乙方的兩起訴訟屬于不同的侵權(quán)法域和合同法域的規(guī)范，屬于不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人不同，沒有法律利益，不符合訴訟主體和客體合并的條件，事實結(jié)果只涉及兩起訴訟，屬于一案在另一案審理結(jié)果的前提下中止審理?，F(xiàn)代訴訟理念對訴訟秩序的要求更加規(guī)范和細化。對合并、分立訴訟和中止訴訟有詳細的規(guī)范。筆者認為，雖然有關(guān)訴訟合并的法律規(guī)定過于抽象和模糊，但并非法官的武斷，應(yīng)當(dāng)從法理學(xué)的角度來考慮訴訟合并問題。一是注意區(qū)分兩起訴訟的牽連關(guān)系是事實關(guān)系還是法律關(guān)系。如果涉及法定權(quán)利義務(wù)，則屬于合并審判的前提，如合并主體共同訴訟和第三人參與訴訟等；如果沒有法律上的介入，那只是對事實結(jié)果的介入。訴訟主體相同的，可以進行標(biāo)的合并；訴訟主體不同的，以另一案件的審理結(jié)果為前提，屬于中上案件；如果既沒有法律上的牽連，也沒有事實上的牽連，只要主體相同，也可以進行標(biāo)的合并，但如果主體不同，沒有合并條件，只能單獨處理。其次，即使存在法律含義，也應(yīng)注意區(qū)分權(quán)利確認的性質(zhì)是民事權(quán)利確認還是行政權(quán)利確認，民事權(quán)利確認也應(yīng)區(qū)分物權(quán)確認還是債權(quán)確認。如果屬于行政確認權(quán)，則由于法院管轄權(quán)的問題，阻礙了共同審判的可能性。在債權(quán)確認的情況下，由于法律規(guī)定的債權(quán)相對性，我們只能向合同另一方主張債權(quán)，但妨礙合同外第三方債權(quán)的合并。最后還應(yīng)注意的是，雙方當(dāng)事人有權(quán)添加和更改索賠“當(dāng)事人有權(quán)增加請求權(quán)的，如果訴訟標(biāo)的相同，則屬于標(biāo)的物合并問題。至于當(dāng)事人變更請求權(quán)，一般認為，首先必須在民事訴訟范圍內(nèi)，不能變更為刑事訴訟請求行政訴訟。其次，必須在訴訟范圍內(nèi)增加或減少索賠。如果允許當(dāng)事人有權(quán)將本次訴訟變更為另一次訴訟，則武寧撤銷原訴訟，提出新的訴訟，即不存在合并問題。同時，如果賦予當(dāng)事人這一權(quán)利，當(dāng)事人可以在提起訴訟后無限期地變更訴訟，那么訴訟規(guī)范將失去意義，訴訟秩序?qū)⒃獾狡茐摹５谌?，請求的增加或減少必須在民事實體管轄范圍內(nèi)進行。權(quán)利要求的基礎(chǔ)是實體的規(guī)范。目前，民事實體法越來越多地劃分為物權(quán)、合同、侵權(quán)行為和知識產(chǎn)權(quán)等規(guī)范，以及商事與民事的劃分。民事實體法的這種劃分必然會區(qū)分請求權(quán)及其構(gòu)成的訴訟。如果允許當(dāng)事人在不同的民事實體法域之間改變其主張，也將破壞民事法律秩序。因此，雙方增加和變更索賠的權(quán)利必須重新標(biāo)準(zhǔn)化