[案例]

2004年3月，由于外出工作，李和他的妻子委托他們的朋友戴照顧家中飼養(yǎng)的一頭奶牛。在此期間，戴相龍?jiān)趪庖?200元的價(jià)格將牛賣給了張相龍，以償還債務(wù)。春節(jié)回家后，李得知戴將他的農(nóng)場牛賣給了張，因此他將戴作為被告，張作為第三人告上法庭。他聲稱戴和張之間的銷售合同無效，并要求張?jiān)诒景笇徖磉^程中返還農(nóng)場牛，關(guān)于戴和張之間的買賣合同是否有效，有兩種不同的意見：一種意見是戴未經(jīng)牛主人李的批準(zhǔn)就將農(nóng)場牛賣給了張，并且沒有獲得處置權(quán)。因此，買賣合同無效，張應(yīng)將農(nóng)場的牛退還給李。另一種觀點(diǎn)是，張不知道戴沒有所有權(quán)或處置權(quán)。張向戴購買了農(nóng)場牛，并實(shí)際支付了1200元，這是善意獲得的。李是否批準(zhǔn)以及戴是否獲得處置權(quán)不會(huì)影響出售和購買耕牛合同的效力。張不還牛

[分析]

學(xué)術(shù)界對(duì)買賣他人物品合同的效力主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是無效合同理論。基于付款不可能性理論，該理論認(rèn)為，由于賣方對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)，并且無法履行合同標(biāo)的物，因此合同應(yīng)被視為無效。第二種觀點(diǎn)，效力有待確定。這一理論認(rèn)為，出售他人的東西是一種未經(jīng)授權(quán)的處置行為?！?a href='http://m.shkps.cn/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法》第五十一條規(guī)定，合同在債權(quán)人認(rèn)可或者處分債權(quán)人并取得權(quán)利后生效；第三種觀點(diǎn)是合同效力理論。該理論認(rèn)為，買賣合同的出賣人既不是標(biāo)的物的所有人，也不是處分標(biāo)的物的權(quán)利人，出賣他人物品的合同仍然有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理銷售合同案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“訂立合同時(shí)，出賣人無權(quán)處分合同標(biāo)的，不影響合同的效力。前款情形下，出賣人未取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)并交付買受人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。買方可終止合同并要求賠償損失?！白髡咄馍鲜龅谌N觀點(diǎn)，理由如下：

1.盡管中國合同法第51條規(guī)定”無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的人在債權(quán)人批準(zhǔn)后取得處分權(quán)或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效。然而，如果我們認(rèn)為銷售他人物品的銷售合同是一份效力未定的合同，那還是有錯(cuò)誤的。作者認(rèn)為“處置”是“根據(jù)民法理論，《合同法》第51條，處分作為民法的一個(gè)基本概念，其含義可分為廣義和狹義。根據(jù)區(qū)分物權(quán)變動(dòng)原因和結(jié)果的原則，我們?cè)诮庾x《合同法》第51條時(shí)，應(yīng)特別注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果，以及合同的有效性和履行情況。無權(quán)處分僅指出賣人在出賣標(biāo)的物時(shí)沒有所有權(quán)，也沒有實(shí)際取得處分標(biāo)的物的權(quán)利，但這種無權(quán)處分不一定具有與合同效力相同的結(jié)果。

2。1994年國際法統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國際商事合同通則》第3.3（2）條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無權(quán)處分與合同有關(guān)的財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)本身并不影響合同的效力。同樣，《歐洲合同法原則》第4.102條規(guī)定，“合同并非僅因無法履行訂立合同時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)或一方當(dāng)事人無權(quán)處分與合同有關(guān)的財(cái)產(chǎn)而無效?！耙虼?，從比較法解釋的角度來看，出售他人財(cái)產(chǎn)并不影響合同的效力。

3.由于存在各種形式的未經(jīng)授權(quán)處分，合同法側(cè)重于以合同形式處分他人財(cái)產(chǎn)在我國立法中，為了區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果，應(yīng)對(duì)《合同法》第51條進(jìn)行限制性解釋。”“處分”與“合同”合同法第五十一條規(guī)定，僅指處分行為，即標(biāo)的物所有權(quán)的變更，不包括負(fù)擔(dān)行為，即買賣合同。銷售他人物品的，銷售合同的效力不確定，而確定為有效；要確定的真正效力應(yīng)該是履行合同的行為和履行合同的結(jié)果，即確定未經(jīng)授權(quán)處置的效力。

4。出賣人將該房產(chǎn)出售給他人的，該房產(chǎn)的買賣合同確認(rèn)為無效合同，出賣人應(yīng)當(dāng)向買受人承擔(dān)締約過失責(zé)任，締約過失責(zé)任的賠償范圍主要包括締約費(fèi)用、利息損失和締約機(jī)會(huì)損失。在計(jì)算賠償金額時(shí)，這三項(xiàng)損失均小于違約損失賠償額。從利益衡量的角度，讓合同生效，從而使賣方對(duì)買方的違約責(zé)任更有利于平衡各方的利益，更有利于買方，尤其是善意買方，比讓合同未定或無效，讓賣方向買方承擔(dān)締約過失責(zé)任更有利于保護(hù)交易安全。

本案中戴和張之間出售的耕牛是李的，該權(quán)利缺陷在于合同簽訂時(shí)存在的銷售雇傭關(guān)系，而張當(dāng)時(shí)并不知道該權(quán)利缺陷的存在，根據(jù)《合同法》第150條規(guī)定，張有權(quán)擔(dān)保缺陷，而Dai有義務(wù)保證缺陷。同時(shí)，因?yàn)椋恨r(nóng)場牛的買賣是法律允許轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)；戴相龍將農(nóng)場的牛賣給張相龍時(shí)，他實(shí)際上沒有從李相龍那里獲得處置權(quán)；張不知道農(nóng)場的牛屬于李，所以從戴購買農(nóng)場的牛是善意的；張某向戴某支付了1200元購買耕牛的費(fèi)用，并支付了相應(yīng)的賠償金。戴某已將耕牛實(shí)際交付給買方張某。因此，張向戴購買耕牛符合善意取得的構(gòu)成要件，張獲得的耕牛所有權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。戴未經(jīng)授權(quán)處置李某委托的耕牛屬于違約行為，應(yīng)向李某承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償耕牛價(jià)款，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用P>

總之，作者同意第二種觀點(diǎn)。