本文旨在通過一個案例說明過錯應(yīng)作為無效合同的構(gòu)成要件，并認為對違反合同標的物的處罰應(yīng)遵循不利于過失方、不損害非過失方利益的原則，嘗試確定合同成立，并收回價格，而不是沒收貨物。案例：乙方想銷售一批商品。看完樣品后，甲方表示愿意購買。2月8日，甲乙雙方協(xié)商一致。協(xié)議約定乙方于3月6日向甲方交付該批貨物，甲方應(yīng)在三日內(nèi)支付人民幣200萬元。后來，為了遵守本協(xié)議，甲方拒絕了丙方以190萬元的價格出售類似商品的提議。3月1日，甲方與D簽訂合同，將該批貨物以220萬元的價格出售給D。3月6日，乙方按時交貨，經(jīng)甲方檢驗驗收合格。第二天，這些貨物被公安機關(guān)查封為走私貨物。3月29日，乙方催促甲方付款，甲方拒絕付款，向法院提起訴訟，要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任。在這種情況下有兩種不同的觀點；一種觀點認為，合同的標的是禁止流通的走私貨物。因此，甲乙雙方之間的銷售合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第52條，本合同無效，不應(yīng)支持甲方的要求。另一種觀點認為，乙方隱瞞重要事實，致使甲方違背真實意思訂立合同，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，構(gòu)成可撤銷合同。因此，甲方有權(quán)要求乙方繼續(xù)履行本合同或承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認為：在本案中，兩種觀點的區(qū)別在于對爭議合同本質(zhì)屬性的認定，即甲、乙雙方簽訂的合同是無效合同還是可撤銷合同。兩種不同觀點的結(jié)論將直接反映在乙方的不同責(zé)任范圍上：在合同無效的情況下，應(yīng)適用締約過失規(guī)則。因此，如果甲方認為本合同是基于善意無過錯而成立或有效的，且本合同因標的物的違法性而無效，乙方僅賠償甲方信托利益的損失，僅限于履約利益。信托權(quán)益的損失僅包括現(xiàn)有財產(chǎn)的損失，即正損失，如各種費用的支出，而放棄的權(quán)益是因履行合同而放棄的合同機會的利益損失。在這種情況下，甲方的信賴利益包括與乙方簽訂合同的各項費用支出、甲方對丙方損失的賠償以及甲方為履行與乙方的合同而放棄190萬元人民幣向丙方購買同類貨物的損失，即：，200-190=10萬元。本合同被視為可撤銷的，甲方有權(quán)要求乙方承擔(dān)違約責(zé)任。此時，乙方的賠償范圍符合《合同法》第113條的規(guī)定“如果一方不履行其合同義務(wù)，或其履行不符合本協(xié)議規(guī)定，給另一方造成損失，則損失賠償金額應(yīng)相當(dāng)于違約造成的損失，包括合同履行后能夠獲得的利益?！鞍ㄕ龘p失和損失的利益。損失的利益也稱為負損失”。由于損害事故的發(fā)生，委托人的財產(chǎn)應(yīng)在不增加利益的情況下增加?！?稱為”因違約而受阻的收入“在英美法臺灣民法第216條中：在正常情況下，或根據(jù)計劃的設(shè)備，或其他特殊情況，可以獲得預(yù)期的利益，這被視為損失的利益。本案包括上述信托權(quán)益損失及甲乙雙方簽訂的合同的履行，即220-200=20萬元。這種結(jié)果的差異關(guān)系到雙方當(dāng)事人的重大利益，同一合同不可能同時適用不同的類似法律，這既是無效的，也是可撤銷的。因此，有必要探討無效合同與可撤銷合同的區(qū)別，界定合同的本質(zhì)。并且筆者希望論證傳統(tǒng)無效合同構(gòu)成的泛化存在一定的漏洞，即違法因素應(yīng)包括過錯。第一，根據(jù)《合同法》第52條，合同無效的原因包括：一方當(dāng)事人以欺詐或脅迫手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或第三方利益的；以法律形式掩蓋非法利益；違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。一般來說，這些合同都是非法合同，但它們從一開始就是無效合同。一般而言，可撤銷合同是指意思表示不真實的合同。例如，因欺詐而訂立的合同，是指一方故意隱瞞重要事實或提供虛假信息，誘使對方違背真實意圖而訂立的合同。雖然這些合同具有一定的違法性，但與無效合同相比，造成的損害是間接的、輕微的，不利于一方當(dāng)事人和當(dāng)事人之間的利益分配。它沒有必要的禁令。相反，將權(quán)力移交給各方更為合理。此類可撤銷合同的效力有待確定。如果雙方不撤銷合同，合同將繼續(xù)有效。只有當(dāng)雙方當(dāng)事人要求撤銷合同時，合同才無效