【關(guān)鍵詞】無效合同對方【簡介】原告：劉*陳。原告：王超。被告：高勇。被告：新密**煤業(yè)有限公司被告：*新密市牛店鎮(zhèn)張坡村池煤礦。被告：新密市牛店鎮(zhèn)張坡村村民委員會。原告劉*陳、王*超訴稱，被告高*勇、被告**煤業(yè)公司、被告**池煤礦、被告張坡村委會于5月22日與高*達(dá)簽署了**池煤礦經(jīng)營機制轉(zhuǎn)換備忘錄，2004年以村民委員會的名義，未經(jīng)張坡村村民會議集體討論，同意高*勇承包**池煤礦，直至煤礦資源枯竭；2005年1月7日，潘*平以村民委員會的名義與高*勇簽署了《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)備忘錄》，同意高*勇不得轉(zhuǎn)讓、變賣村內(nèi)**池煤礦，并由張坡村自己的**池煤礦擔(dān)保；2005年7月2日，潘*平以村民委員會的名義與高*勇簽署了《新密市**集煤礦重組備忘錄》，同意將**集煤礦重組為一家有限公司，由高*勇控股，根據(jù)已過期的**集煤礦實物資產(chǎn)評估報告（僅評估346萬元，未評估**集煤礦的其他財產(chǎn)，包括無形財產(chǎn)），其中200萬元作為村里的股份，以及**煤業(yè)股份有限公司的股東。，高*勇成立的張坡村村民委員會和**池煤礦；2005年8月8日，潘*平以村民委員會的名義與高*勇簽署了新密市**池煤礦重組協(xié)議，進(jìn)一步同意：“**池煤礦，即新密市**煤業(yè)有限公司的所有權(quán)，是高*勇同志，張坡村任何人無權(quán)干涉“四被告的行為違反了《村民委員會組織法》和其他法律及相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，嚴(yán)重、根本違反了法律和群眾利益。請求：1。確認(rèn)四被告簽訂的合同（標(biāo)的金額為1165萬元）無效；2.高永和**煤業(yè)公司將**池煤礦歸還新密市牛店鎮(zhèn)張坡村，并將該煤礦的采礦權(quán)益歸還新密市牛店鎮(zhèn)張坡村；3. * * 煤炭公司和高勇立即停止開采和運營；4.訴訟費用由被告承擔(dān)?！?a href='http://m.shkps.cn/panjue/9.html' target='_blank' data-horse>判決要點】法院認(rèn)為，被告張坡村委會與被告高*達(dá)于2004年5月22日簽署的《關(guān)于**池煤礦經(jīng)營機制轉(zhuǎn)換的備忘錄》，被告張坡村委會與被告高*勇、被告**池煤礦于2005年1月7日簽訂的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)備忘錄，被告張坡村委會和被告高*勇是被告張坡村委會和被告高*達(dá)人于2005年7月2日簽署的《新密**池煤礦重組備忘錄》和8月8日簽署的《新密**池煤礦重組協(xié)議》的一方，2005年為張坡村委會，另一方為高*勇或高*勇和**池煤礦。根據(jù)合同相對性原則，需要確認(rèn)合同無效并返還財產(chǎn)的，為合同對方，兩原告劉晨、王超不是上述合同的當(dāng)事人。因此，第二原告與本案無直接利害關(guān)系，其訴訟依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第五十四條和第一百四十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定駁回原告劉晨、王超的起訴，退還案件受理費九萬一千七百元；財產(chǎn)保全費5000元，由原告劉晨、王超承擔(dān)?！緺幾h焦點】在本案中，原告是否有權(quán)要求法院宣布合同無效？【法理學(xué)分析】中國《合同法》第2條規(guī)定，合同是自然人、法人和其他主體平等的組織之間就設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)表達(dá)相同意圖的協(xié)議。合同作為一種民事法律關(guān)系，其區(qū)別于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)法律關(guān)系）的重要特征是合同具有相對性。主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同一方可以根據(jù)合同向另一方提出請求或提起訴訟；與合同各方無合同權(quán)利義務(wù)的第三方不能根據(jù)合同提出請求或提起訴訟，不承擔(dān)合同中的義務(wù)和責(zé)任；除非符合法律或合同規(guī)定，否則第三方不得主張合同權(quán)利。在本案中，原告的索賠包括：確認(rèn)四被告之間簽訂的合同無效的確認(rèn)訴訟，要求高*勇和**煤炭公司歸還**池煤礦并將該煤礦的采礦權(quán)益歸還新密市牛店鎮(zhèn)張坡村的付款訴訟。付款訴訟的成立應(yīng)以確認(rèn)訴訟的成立為基礎(chǔ)，即如果要求被告信達(dá)煤業(yè)歸還煤礦及相應(yīng)收入，則必須以四被告之間的合同無效為前提