中央民族大學(xué)法學(xué)院尹明案簡(jiǎn)介？王是農(nóng)村集體組織的成員，李是城市居民。1993年3月，王和李簽訂協(xié)議，以2萬(wàn)元的價(jià)格將他們所有的農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓給李。由于該房屋使用農(nóng)村宅基地，且法律禁止此類轉(zhuǎn)讓，因此雙方未登記產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。協(xié)議簽訂后，李向王支付了價(jià)格并搬進(jìn)了房子。2002年9月，由于房屋征地拆遷，作為拆遷戶，李某收到拆遷款18萬(wàn)元，享受拆遷戶購(gòu)房?jī)?yōu)惠，購(gòu)買(mǎi)了一套商品房。2003年4月，王向法院提出上訴，要求法院確認(rèn)房屋銷售協(xié)議無(wú)效，并命令李返還拆遷款和購(gòu)房?jī)?yōu)惠折扣。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在本案審理過(guò)程中被告李提出本案訴訟時(shí)效已過(guò)，并要求法院駁回原告確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求。對(duì)于李的這一辯護(hù)，法院在庭審中有以下兩種相反的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟不受訴訟時(shí)效的限制，被告的主張不能成立。原因是，一方面，合同無(wú)效原因的存在會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。在這種情況下，合同無(wú)效的主張不應(yīng)受到時(shí)間的限制。另一方面，從訴訟時(shí)效的適用范圍來(lái)看，只有債權(quán)和債權(quán)以外的債權(quán)受到訴訟時(shí)效的限制。原告要求法院確認(rèn)原告和被告之間的銷售協(xié)議無(wú)效，這是一項(xiàng)確認(rèn)訴訟，而不是要求法院強(qiáng)制被告履行某些義務(wù)。因此，在本案中不存在適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。第二種意見(jiàn)是，本案中的合同已經(jīng)履行了10年，根據(jù)合同確定的事實(shí)情況相對(duì)穩(wěn)定。如果原告對(duì)合同無(wú)效的主張不受時(shí)間限制，將破壞既定的事實(shí)情況，在當(dāng)事人之間形成不公平的關(guān)系，不利于保護(hù)與被告有利害關(guān)系的民事主體的合法權(quán)益。訴訟時(shí)效的立法目的是消除因權(quán)利人不能行使權(quán)利而造成的法律關(guān)系不穩(wěn)定。因此，訴訟時(shí)效可以適用于本案。這個(gè)案例的分析？筆者認(rèn)為，主張或確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)有一個(gè)期限。從思想關(guān)系和價(jià)值評(píng)價(jià)的角度來(lái)看，雖然合同無(wú)效原因的存在導(dǎo)致合同無(wú)效，但在現(xiàn)實(shí)生活中，在法院等機(jī)構(gòu)依法確認(rèn)合同無(wú)效之前，當(dāng)事人經(jīng)常遵守合同并繼續(xù)履行合同，導(dǎo)致生物體的交付、勞務(wù)的實(shí)施和權(quán)利的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人及其關(guān)聯(lián)人的權(quán)利和事實(shí)發(fā)生變化，而不是按照人的意愿進(jìn)行轉(zhuǎn)移。隨著權(quán)利的轉(zhuǎn)移和時(shí)間的推移，這種變化變得越來(lái)越不可逆轉(zhuǎn)。如果允許相關(guān)主體在任何時(shí)候無(wú)限期地動(dòng)搖現(xiàn)有的法律關(guān)系，就等于給了它一個(gè)極其廣闊的權(quán)利空間，這對(duì)對(duì)方是不公平的。此外，在某些情況下，一方或雙方不知道合同無(wú)效的原因，例如違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，在當(dāng)事人沒(méi)有惡意或者被侵權(quán)人已經(jīng)開(kāi)脫的情況下，不僅違背了合同無(wú)效制度的初衷，但在合同履行多年后堅(jiān)持確認(rèn)合同無(wú)效，也不符合穩(wěn)定秩序的法律目的。此外，即使合同違反了國(guó)家利益或公共利益，也不能因?yàn)楫?dāng)事人違法或惡意而終生受到影響，否則不利于當(dāng)事人生活的安寧和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。不難想象，如果每個(gè)人一輩子都要為自己暫時(shí)的違法行為擔(dān)憂，那么幾年后他將為此付出代價(jià)。不僅社會(huì)成本太大,效益很小,而且隨著時(shí)間的推移,這幾乎是不可能的。再往后看，即使這一違法行為已構(gòu)成行政違法甚至刑事犯罪，對(duì)這一違法行為的調(diào)查也有時(shí)限。因此，無(wú)論是從法律的價(jià)值還是從法律的技術(shù)層面來(lái)看，對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn)都應(yīng)設(shè)定時(shí)限。但筆者認(rèn)為，該期限不屬于訴訟時(shí)效，將該期限歸為排除期更為合理。理由如下：第一，訴訟時(shí)效制度不能適用于確認(rèn)合同無(wú)效。訴訟時(shí)效是指權(quán)利人連續(xù)不行使權(quán)利，訴訟時(shí)效屆滿，其請(qǐng)求權(quán)消滅的時(shí)效。一般認(rèn)為，訴訟時(shí)效的對(duì)象僅限于債權(quán)等債權(quán)，形成權(quán)、抗辯權(quán)和人身權(quán)本身不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利不同于索賠權(quán)，索賠權(quán)可以通過(guò)一方當(dāng)事人的單方面索賠或法院和仲裁機(jī)構(gòu)的積極確認(rèn)而實(shí)現(xiàn)，無(wú)需另一方當(dāng)事人的同意或付款。它是形成權(quán)或準(zhǔn)形成權(quán)，不適用于訴訟時(shí)效