【案件】2006年3月4日，被告王勇于周五介紹郭臺銘，并與永豐縣龍崗畬鄉(xiāng)人民政府簽訂了松脂收獲合同。周五，郭臺銘按照約定支付了12.1萬元的合同費(fèi)。2007年，被告王勇拿著合同原件，對已知的原告傅軍說，郭臺銘授權(quán)他在周五將合同轉(zhuǎn)讓給其他人。原告相信，因此他于2月11日前往鎮(zhèn)政府與被告談判。為慎重起見，“郭臺銘”當(dāng)時通過電話聯(lián)系，“郭臺銘”在電話中表示，同意王永將全權(quán)處理合同事宜。因此，原告和被告簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，業(yè)主所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府立即簽字蓋章同意轉(zhuǎn)讓。被告以自己的名義將合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。原告立即按約定向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)12萬元，被告將脂肪收集合同原件移交給原告。后來，在周五，郭臺銘阻止原告收集脂肪，理由是王勇沒有被授權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方對此有爭議。周五，郭臺銘將王永和傅軍作為被告，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為第三方向法院提起合同糾紛訴訟，但王永不予理睬。在一審違約判決后，郭臺銘和傅*軍拒絕接受，并于周五提出上訴。2008年1月25日，經(jīng)二審調(diào)解，傅*軍以11.7萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)轉(zhuǎn)讓了吳溝與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府簽訂的脂肪收集合同的權(quán)利和義務(wù)；王*勇和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。傅*軍立即向原承包商支付了11.7萬元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。為了收回重新支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告多次未能找到被告。因此，原告向法院提起訴訟，要求法院撤銷轉(zhuǎn)讓合同；被告返還原告人民幣12萬元；被告賠償原告利息損失1萬元

[差額]原告傅*軍就同一松林經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓支付了兩次轉(zhuǎn)讓費(fèi)。二審?fù)ㄟ^調(diào)解認(rèn)定第二筆轉(zhuǎn)讓合法有效，因此重新支付了第一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)，應(yīng)返還并賠償其利息損失。因此，應(yīng)毫無爭議地支持原告的后兩項索賠，但對于原告的第一項索賠，法院有兩種不同意見

第一種意見認(rèn)為，被告王勇與原告傅軍簽訂的無代理權(quán)的油脂收集轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，該合同為無效合同，即：，第二種意見認(rèn)為，原告傅軍有充分理由相信被告王勇有權(quán)擔(dān)任其代理人。雙方簽署的油脂收集轉(zhuǎn)移合同無需批準(zhǔn)。合同可以被取消，也就是說，合同可以被命令取消。作者同意后一種觀點，理由如下：

1。無效合同和可撤銷合同是兩個不同的法律概念。二者的根本區(qū)別在于，無效合同從一開始就是無效的，不能按照當(dāng)事人的意愿轉(zhuǎn)讓；可撤銷的合同不一定無效。只有當(dāng)合同一方行使撤銷權(quán)，并經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)被撤銷時，合同才從一開始無效，否則合同才有效。被告王*勇與原告簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，原告持有五屋溝與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府簽訂的脂肪收集合同原件，并與“五屋溝”通過電話確認(rèn)了授權(quán)。因此，原告有充分理由相信被告有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（這是委托合同中的表面代理人），并且可以確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同有效

3。盡管被告王勇無權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但王勇持原件向原告表示，他有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并在簽訂合同時與承包商“吳溝”通過電話確認(rèn)。隨后，郭臺銘于周五向法院提起訴訟，被告為王勇和傅軍，第三方為鎮(zhèn)政府?？梢?，被告王勇無視訴訟，被告王勇在轉(zhuǎn)讓合同中明顯存在欺詐行為，導(dǎo)致原告在周五違背與承包商簽訂轉(zhuǎn)讓合同的真實意圖簽訂轉(zhuǎn)讓合同，《合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫或者利用他人危險，使對方當(dāng)事人違背真實意思訂立合同的，受害人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷?！痹谥芪鍦虾屯跤栏＼娕c鎮(zhèn)政府之間的合同糾紛案中，郭和福軍周五對轉(zhuǎn)讓合同的有效性存在嚴(yán)重分歧。郭臺銘在周五聲稱這是無效的，而傅*軍的說法是有效的。經(jīng)調(diào)解，二審法院確認(rèn)，傅*軍支付王*勇過戶費(fèi)11.7萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不承擔(dān)本案民事責(zé)任。王*勇向傅*軍收取的過戶費(fèi)12萬元是重復(fù)收費(fèi)，應(yīng)退還。因此，原告傅*軍和被告王*勇簽署的有爭議的fat合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)被撤銷，即使該協(xié)議有效