“案例介紹”

1997年5月，a市貿(mào)易公司與B市農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)資料部簽訂了鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同。合同規(guī)定，貿(mào)易公司向綜合部供應(yīng)進(jìn)口螺紋鋼筋250噸，總價(jià)40萬(wàn)元。貿(mào)易公司應(yīng)于同年10月底在天津口岸辦理報(bào)關(guān)和商檢后發(fā)貨。同年10月25日，該貿(mào)易公司從俄羅斯進(jìn)口250噸鋼筋到達(dá)天津港后，立即通知綜合營(yíng)銷(xiāo)部收貨并支付貨款，綜合營(yíng)銷(xiāo)部以各種借口拖延。為了避免支付更多的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，這家貿(mào)易公司于11月10日從港口取回鋼材，并將其堆放在自己的露天貨場(chǎng)。此后，50噸被偷，一些鋼材生銹。由于多次催促提貨失敗，貿(mào)易公司起訴法院，要求綜合商店提貨，支付貨款和違約金，并賠償損失。被告稱自己是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合營(yíng)銷(xiāo)部。他購(gòu)買(mǎi)和銷(xiāo)售超出其經(jīng)營(yíng)范圍的鋼材，并要求確認(rèn)該合同無(wú)效

“問(wèn)題提出”

本案涉及確定和處理超出其經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)法人簽訂的合同的效力

“法律依據(jù)”《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”《公司法》第11條規(guī)定："... 公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)法律、行政法規(guī)限制的事項(xiàng)，依法予以批準(zhǔn)。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司可以依照法定程序修改公司章程，并向公司登記機(jī)關(guān)變更登記，從而改變其經(jīng)營(yíng)范圍?！?/P>

關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》適用若干問(wèn)題的解釋（一）第十條最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋（一）》規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不得解除合同，但違反國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的限制和法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定的除外?！保ㄏ嚓P(guān)法律條款）

“案例分析和處理結(jié)果”“

法人是具有民事行為能力和民事行為能力的組織。法人的民事行為能力是一種特殊行為能力，應(yīng)當(dāng)受到其業(yè)務(wù)范圍的限制。《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。"《公司法》重申了《民法通則》，該法第11條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍享有特定的權(quán)利和能力。如果法人擅自改變和超出其經(jīng)營(yíng)范圍，屬于非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為無(wú)效。

因此，在本案中，被告作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合商店，鋼材的購(gòu)銷(xiāo)明顯超出其經(jīng)營(yíng)范圍，因此原告和被告之間的合同無(wú)效。

存在的問(wèn)題“

企業(yè)所訂立的超出其經(jīng)營(yíng)范圍的合同的效力（企業(yè)超出其經(jīng)營(yíng)范圍的法律行為越權(quán)）根據(jù)目前理論界和實(shí)務(wù)界的普遍看法，超出經(jīng)營(yíng)范圍的企業(yè)簽訂的合同不能被視為無(wú)效，而應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。

根據(jù)我國(guó)以往的司法實(shí)踐，法律規(guī)定企業(yè)超出其經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)范圍，即無(wú)效民事行為，只能在批準(zhǔn)登記的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，如《最高人民法院關(guān)于實(shí)施經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，在確認(rèn)如果合同無(wú)效，我們應(yīng)該審查合同內(nèi)容是否超出業(yè)務(wù)范圍，超出業(yè)務(wù)范圍的合同是否無(wú)效。

但是，我們應(yīng)該看到，中國(guó)法律規(guī)定法人必須在批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，這與m現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)主體的行為自由，而法人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體之一，因此，只有法人的行為自由才能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮由于范圍狹窄，超出范圍的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都被簡(jiǎn)單地宣布為非法和無(wú)效，這不僅會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的窒息和蕭條，而且會(huì)影響到善意第三人。正因?yàn)槿绱耍贤](méi)有遵循民法通則和合同法的規(guī)定《公司法》再次修訂。事實(shí)上，這一問(wèn)題已被避免，留給司法解釋。1999年12月1日《合同法》司法解釋（一）第10條規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不得解除合同，但違反國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的限制和法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定的除外