未經(jīng)國內(nèi)貿(mào)易部批準(zhǔn)，批發(fā)市場與他人訂立的期貨交易合同因違反法律法規(guī)而無效

[關(guān)鍵詞]期貨交易違法異常風(fēng)險(xiǎn)訴訟時(shí)效

原報(bào)告：柳州**咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）清算組

被告：南寧中輕糖批發(fā)交易市場（以下簡稱中輕市場），廣西中輕糖批發(fā)市場（以下簡稱食糖市場）

**本公司自1997年10月成立以來，一直在被告食糖市場交易大廳，擁有0008會(huì)員資格，通過其提供的交易服務(wù)，食糖中長期現(xiàn)貨合同的競價(jià)交易按照被告中檔食糖的交易規(guī)則進(jìn)行t市場。1998年7月10日，根據(jù)被告中青市場的關(guān)閉通知，**公司持有的66張S807、S808、S809糖倉單在被告糖市場交易大廳被強(qiáng)行關(guān)閉，導(dǎo)致**公司損失交易保證金39790元，交易手續(xù)費(fèi)330元侵權(quán)。因此，原告告知法院，責(zé)令兩被告共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，退還原告交易保證金39790余元n、 處理費(fèi)330元，賠償保證金占用利息6804.99元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告中青市場辯稱：1.原告的主張與事實(shí)不符。**公司不是中青市場的成員。中青市場從未從*處收到任何款項(xiàng)*公司，與**公司無交易，故不承擔(dān)本案責(zé)任；2.原告在本案中將梁*華與**公司混淆為兩個(gè)不同的法律主體；3.我方與糖業(yè)市場主觀上沒有共同侵權(quán)的意圖，也沒有實(shí)現(xiàn)共同侵權(quán)的目的ely.中檔市場與食糖市場是平等主體之間的合同關(guān)系，中檔市場對(duì)食糖市場的侵權(quán)行為不承擔(dān)連帶責(zé)任；4.中檔市場在組織正常交易管理行為時(shí)未對(duì)**公司造成侵權(quán)或者，原告在庭審中引用的證據(jù)發(fā)生在中輕市場對(duì)糖業(yè)市場的委托期限屆滿后；5、從原告的主張來看，明顯超出訴訟時(shí)效，請求法院依法駁回原告的主張。被告糖業(yè)公司：ket辯稱：1.食糖市場與**公司之間不存在法律關(guān)系；2.食糖市場與中國輕工業(yè)市場簽訂的合作協(xié)議與本案無關(guān)；3.食糖市場沒有侵犯**公司的權(quán)利。當(dāng)**公司的權(quán)利受到損害時(shí)，應(yīng)立即采取行動(dòng)e糖業(yè)市場無過錯(cuò)；4.糖業(yè)市場是一個(gè)純粹的交易場所，履行著管理職能。它不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)訴訟的被告。原告起訴的訴訟主體錯(cuò)誤；5.原告的起訴已超過訴訟時(shí)效兩年。綜上所述，中國輕市場應(yīng)得到充分的保護(hù)對(duì)S805和s807-s810合同的交易失敗負(fù)責(zé)，并請求法院駁回原告針對(duì)糖業(yè)市場的訴訟

[判決要點(diǎn)]

法院認(rèn)為，工商行政管理部門向中輕市場和食糖市場頒發(fā)的市場登記證規(guī)定，只能進(jìn)行食糖批發(fā)交易，中輕市場制定的市場章程還規(guī)定可以進(jìn)行esale食糖交易，但中輕市場和食糖市場合作開展“中長期現(xiàn)貨食糖交易”，其經(jīng)營特點(diǎn)符合國務(wù)院《期貨交易管理暫行條例》第七十條期貨交易的有關(guān)規(guī)定，但與財(cái)政部《批發(fā)市場管理辦法》第四十一條的規(guī)定相反“批發(fā)市場中長期合同的競爭性交易必須經(jīng)國內(nèi)貿(mào)易部批準(zhǔn)”的ic貿(mào)易，中輕市場與糖業(yè)市場之間的中長期期貨合約交易也未經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，不具備開展本次業(yè)務(wù)活動(dòng)的主體資格，因此**公司在此情況下進(jìn)行的中長期期貨交易也應(yīng)予以撤銷emed無效**本公司的交易保證金已通過糖業(yè)市場匯入柳州市中國輕市場3224970018賬戶，并已通過中國輕市場交易系統(tǒng)進(jìn)行交易。未經(jīng)**公司同意，**公司的保證金足以維持在當(dāng)時(shí)，在沒有強(qiáng)制平倉規(guī)定的情況下，中國輕市場強(qiáng)行平倉**公司持有的66手食糖倉單，導(dǎo)致**公司保證金損失39790元，這不是正常風(fēng)險(xiǎn)，而是違反中國輕市場規(guī)定造成的，中輕市場應(yīng)承擔(dān)以下責(zé)任：給原告造成損失。食糖市場與中國輕市場合作建立廣西食糖交易網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)雙方簽署的合作協(xié)議，食糖市場應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。中國輕市場聲稱**公司不是成員無法進(jìn)入中國輕市交易，**公司的交易保證金未存入中國輕市賬戶，損失由原告承擔(dān)，原因與事實(shí)不符，法院不予支持本案已過期，由于原告負(fù)責(zé)人梁曉華是**公司的法定代表人，也是第一位大股東，他曾以同一事實(shí)和訴訟請求，以0008名股東的名義向法院提起訴訟，要求兩被告賠償損失，可以重新提起訴訟梁*華作為權(quán)利人0008成員提起訴訟，適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定；在訴訟過程中，梁*華發(fā)現(xiàn)兩被告的侵權(quán)主體應(yīng)為**公司，因此在撤回訴訟后，他變更了訴訟主體并單獨(dú)提起訴訟e訴訟，表明在梁華提出撤回申請之前，原告不知道自己的權(quán)利受到兩被告的侵犯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第137條，“時(shí)效期間應(yīng)從他知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯之時(shí)起計(jì)算“本案訴訟時(shí)效尚未屆滿。綜上所述，原告的申訴是合理的。兩被告不承擔(dān)責(zé)任的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，判決如下：