[案例]

他、劉和吳是一家化工公司的股東，他是該公司的法定代表人。2005年，他向一個(gè)村委會(huì)私借110萬元，并承諾在同年12月底歸還70萬元。隨后，他沒有按照約定還款，村委會(huì)于2007年6月18日向法院提起訴訟。庭審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，他承諾在2007年8月6日前一次性還款，并向法院出具了化工公司擔(dān)保函和和解協(xié)議，承擔(dān)了連帶還款責(zé)任。2008年3月，化工公司向法院提出上訴，稱其未經(jīng)化工公司其他股東同意，向法院出具了一份連帶責(zé)任的擔(dān)保和和解協(xié)議，違反了法律規(guī)定和公司利益，應(yīng)予以撤銷

在本案審查中，出現(xiàn)了兩種意見：第一種意見認(rèn)為法院調(diào)解的內(nèi)容不違反法律規(guī)定?！豆痉ā返?6條是一項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定，對(duì)外界沒有約束力。違反本規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的，不影響擔(dān)保的效力，否則不利于交易的安全。因此，為什么一家化工公司提供擔(dān)保，雖然它還沒有通過股東大會(huì)的決議，但它無法抵抗第三方，所以化工公司的上訴應(yīng)該被駁回。第二種意見是，公司對(duì)其股東的擔(dān)保應(yīng)由股東大會(huì)根據(jù)公司章程的規(guī)定決定?；す菊鲁涛匆?guī)定可以提供對(duì)外擔(dān)保，未經(jīng)股東大會(huì)其他股東表決，以公司名義提供擔(dān)保，違反《公司法》規(guī)定，擔(dān)保無效，應(yīng)予撤銷

[評(píng)價(jià)]

作者同意第二種意見，理由如下：

首先，《公司法》第16條是強(qiáng)制性規(guī)定，違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。第一，第16條的立法目的是防止法定代表人和控制公司股東不得濫用投資或擔(dān)保損害公司和少數(shù)股東的利益。第一款和第三款分別使用“不得”和“必須”甚至在第2款中也使用了。通過這些詞語，語氣更為強(qiáng)烈，態(tài)度更為強(qiáng)硬，使用了別無選擇的詞語來規(guī)范公司的投資和擔(dān)保行為，突出了保護(hù)股東合法權(quán)益的立法目的?？梢钥闯?，第16條是強(qiáng)制性的其次，損害社會(huì)公共利益的合同是絕對(duì)無效的。從字面上看，第16條規(guī)定了公司與對(duì)方之間的投資和擔(dān)保關(guān)系，這似乎與公共利益無關(guān)。但是，由于設(shè)立門檻的降低公司成立后，股東人數(shù)大幅增加，股東數(shù)量不計(jì)其數(shù)。隨著股份轉(zhuǎn)讓，社會(huì)上的每個(gè)人都可能成為股東，第16條的立法目的是保護(hù)無數(shù)股東的利益，即未指定多數(shù)人的利益，即：因此，第16條應(yīng)被視為強(qiáng)制性規(guī)范。根據(jù)《合同法》第52條，“有下列情形之一的，合同無效……（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，違反《公司法》第16條規(guī)定的合同必須屬于無效合同。根據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，由董事會(huì)或股東大會(huì)和董事會(huì)決議根據(jù)公司章程的規(guī)定召開股東大會(huì)；如果公司章程規(guī)定了擔(dān)保金額的限額，則不得超過規(guī)定的限額。公司章程一直被稱為“章程”在公司內(nèi)部。它是公司成立的必要要素之一，是公司組織和活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。它對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員具有約束力。公司及其相關(guān)人員的所有行為必須符合ar的規(guī)定公司章程。公司提供的對(duì)外擔(dān)保將影響公司的財(cái)產(chǎn)安全和穩(wěn)定發(fā)展，是關(guān)系公司和股東利益的重大行為。如果未經(jīng)公司章程明文規(guī)定授權(quán)，則決議提供的對(duì)外擔(dān)保董事會(huì)決議或股東大會(huì)（股東大會(huì)）決議因違反《公司法》第16條第1款的規(guī)定而失效。此外，為確保交易安全，公司章程可以對(duì)擔(dān)保金額作出限制性規(guī)定，公司提供的擔(dān)保不得超過規(guī)定的限額，但本條規(guī)定的除外修改了公司章程。在這種情況下，化工公司章程沒有規(guī)定公司可以提供外部擔(dān)保，這意味著任何人都無權(quán)為他人（包括他）提供任何形式的擔(dān)保關(guān)于化學(xué)公司的財(cái)產(chǎn)，其違反公司章程規(guī)定，以公司財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的行為無效。

III.根據(jù)《公司法》第16條第2款和第3款的規(guī)定，如果公司提供擔(dān)保對(duì)于公司的股東或?qū)嶋H控制人而言，必須由股東大會(huì)或股東大會(huì)決議，表決權(quán)應(yīng)由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。公司法之所以規(guī)定這一點(diǎn)，無疑是為了防止法定代表人公司的怨恨股東或控股股東謀取個(gè)人利益，濫用擔(dān)保等形式損害公司利益，進(jìn)而危害公司債權(quán)人和少數(shù)股東的合法權(quán)益。該規(guī)定考慮了多個(gè)債權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)并提供公司對(duì)外擔(dān)保的程序要求。在本案中，雖然他出具了加蓋化學(xué)公司公章并簽字的擔(dān)保，但該擔(dān)保未通過公司股東大會(huì)決議，侵犯了化學(xué)公司及其他股東的權(quán)益擔(dān)保無效