2003年6月，上訴人張茅與江西省萬(wàn)載縣嶺東鄉(xiāng)東山村簽訂了銷售合同。合同規(guī)定，張*茂出價(jià)26000元購(gòu)買東山村1、2、3、4、5組萬(wàn)金坑68畝林地上的森林。同年6月14日，張*茂以9萬(wàn)元的價(jià)格將合同轉(zhuǎn)讓給被上訴人鐘*生和黃*林，并簽訂了銷售合同。合同還約定張*茂在合同簽訂半個(gè)月后完成森林采伐許可證等相關(guān)手續(xù)。鐘*生和黃*林先后向張*毛支付了8.15萬(wàn)元，張*毛僅在2003年7月31日至12月21日期間向鐘*生和黃*林提供了35立方米的樹木采伐許可證。侯仲生、黃林因疏伐部分樹木被萬(wàn)載縣林業(yè)局關(guān)閉，運(yùn)輸杉木棒時(shí)因無(wú)照運(yùn)輸被三興派出所、萬(wàn)載縣林業(yè)公安分局罰款。此外，鐘*生和黃*林還支付了42030元的伐木費(fèi)、木材運(yùn)輸費(fèi)和修路費(fèi)，以及31005元的杉木銷售費(fèi)。由于合同無(wú)法繼續(xù)履行，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，鐘*生和黃*林向江西省萬(wàn)載縣人民法院提起訴訟，要求命令終止合同。江西省萬(wàn)載縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張茂中盛黃林三人簽署的買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合同有效，并返還了所收的8.15萬(wàn)元，賠償了9萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)合同規(guī)定，張*茂應(yīng)在合同簽訂后半個(gè)月內(nèi)向鐘*生和黃*林提供森林采伐許可證和木材運(yùn)輸許可證，但僅提供35立方米杉木采伐許可證，未提供木材運(yùn)輸許可證，這使得合同無(wú)法履行，合同可以終止。對(duì)于鐘*生和黃*林造成的經(jīng)濟(jì)損失，張*茂應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，鐘*生和黃*林無(wú)證運(yùn)輸樹木的損失應(yīng)由鐘*生和黃*林因自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二款、第三款、第四款、第九十七條、第一百零七條、第一百零八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，法院于2004年6月17日作出（2004）萬(wàn)民一審字第60號(hào)民事判決。判決是:1。鐘*生、黃*林和張*毛被允許終止銷售合同；2.張*茂返還所付價(jià)款50495元，賠償鐘*生、黃*林經(jīng)濟(jì)損失42030元，共計(jì)92525元，案件受理費(fèi)3505元由張*茂承擔(dān)（二）當(dāng)事人的上訴答辯

上訴人張茂生不服萬(wàn)載縣人民法院的上述民事判決，向江西省宜春市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：。鐘*生和黃*林按照合同在山上砍樹。2.張*毛已按約定向東山村1、2、3、4、5村民小組支付26000元，并花費(fèi)近30000元用于砍伐鐘*生和黃*林。鐘*生和黃*林的庫(kù)存仍超過(guò)9萬(wàn)元。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，駁回鐘*生、黃*林在原審中的主張。一審和二審的訴訟費(fèi)用由鐘*生和黃*林承擔(dān)